Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-5446 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Старковой А.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Попковой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Попковой Т.М. о взыскании задолженности за поставленный газ, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился с иском к Попковой Т.М. о взыскании задолженности за поставленный газ, мотивировав требования следующим. Ответчица является собственницей жилого дома в г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Истец исполняет надлежащим образом публичный договор по поставке газа в жилой дом ответчицы. Вместе с тем оплата за потребляемый газ ответчицей не производится с марта 2006 года по июль 2010 года. Задолженность за поставленный газ в помещение, расположенное по адресу: <...>, за вышеуказанный период составила 56706,12 рублей. Указанную сумму, а так же судебные расходы в сумме 1901,18 рублей истец просил взыскать с ответчицы. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от «Взыскать с Попковой Т.М. в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с марта 2006 по июль 2010 года в размере 56706 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 18 копеек». В кассационной жалобе Попкова Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена ненадлежащим образом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции установлено, что ответчица с февраля С марта 2006 года оплата за поставленный газ в указанный дом истцу не поступает. Истец неоднократно информировал ответчицу о наличии задолженности за оплату услуги газоснабжения, предупреждал о возможном приостановлении газоснабжения, но требования ответчицей оставлены без удовлетворения. Учитывая то, что каких-либо доказательств оплаты услуги газоснабжения ответчицей, не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность в сумме 56706,12 рублей. Из материалов гражданского дела следует, что Попкова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, но письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Таким образом, В соответствии с действующим законодательством, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Более того, не допускаются действия граждан и юридических лиц в целях злоупотребления правом. Таким образом, доводы кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от Председательствующий судья Судьи
24 марта 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
24 марта 2011 года постановлено:
2006 года является собственником дома в г. <...>, ул. <...>,
д. <...>. Указанный дом является газифицированным. Услуги по подаче газа истцом осуществляются надлежащим образом.
Попкова Т.М. добровольно отказалась от получения заказной корреспонденции в её адрес.
24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.