Судья- Худякова Л.В. Дело №33-5331/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Старковой А. В., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кашинского А.Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Нижнего Новгорода» к Кашинскому А.Я.о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Нижнего Новгорода» - Егоровой Е. Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО ДК Ленинского района обратилось в суд с иском к Кашинскому А.Я. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, указывая, что в рамках договора управления многоквартирным домом № <...> по ул. <...> г. <...>, заключенного 01.08.2006г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками данного дома, в полномочия ОАО ДУК Ленинского района входит управление общим имуществом многоквартирного дома (предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений), а также предоставление коммунальных услуг. В указанном жилом доме в жилом помещении № <...> зарегистрирован по месту жительства ответчик Кашинский А.Я., который является собственником указанного жилого помещения. ОАО «ДК Ленинского района» в интересах собственников помещений дома № <...> по ул. <...> заключило договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № <...> от 31.01.2008г. с ООО «<...>». 31 марта 2009 года согласно заявки жителей кв. № <...> дома № <...> по ул. <...> был отключен стояк горячего водоснабжения (ГВС). Причиной отключения послужило наличие течи на стояке ГВС (полотенцесушителе), проходящего в межэтажном перекрытии, между <...> и <...> этажами (кв. № <...> и кв. № <...>). По данному факту был составлен акт от 01.04.2009г. и установлено, что для восстановления работоспособности полотенцесушителя в квартире № <...> необходимо выполнить замену участка трубопровода ГВС через межэтажное перекрытие, между <...> и <...> этажами путем доступа к общему стояку ГВС, находящемуся в ванной комнате кв. № <...>, однако ответчик (собственник кв. № <...> - Кашинский А.Я.) отказался допустить в свою квартиру работников обслуживающей организации для проведения аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 02 апреля 2009 года для решения вопроса о предоставлении коммунальных услуг жителям квартир данного стояка ГВС, было принято временное решение об установке дополнительного вентиля в кв. № <...> (верхний этаж). Действиями ответчика нарушаются законные права на пользование общим имуществом собственника квартиры № <...> - Ш. М.Н. Ответчик неоднократно был письменно уведомлен (22.07.2010г., 28.07.2010г.) истцом о необходимости предоставления допуска в свою квартиру вышеуказанных работников, о чем были составлены многочисленные акты (от 02.04.2009г., от 19.10.2009г., от 15.01.2010г., от 28.07.2010г., от 12.08.2010г.), однако Кашинский А.Я. под различными предлогами доступа в квартиру не обеспечил. В результате противоправных действий ответчика возникло препятствование управляющей организации, а вместе с тем и обслуживающей организации ООО «<...>» выполнить договорную обязанность перед собственниками помещений в обслуживании общего имущества в многоквартирном доме, тем самым ущемляются права собственника кв. № <...> -Ш. М.Н. на пользование коммунальной услугой «отопление». Таким образом, действия ответчика по воспрепятствованию допуска работников управляющей и обслуживающей организаций к общему имуществу собственников жилых помещений для устранения аварийной ситуации, которыми в свою очередь нарушаются и ущемляются права Ш. М.Н., как собственника жилого помещения - квартиры № <...>, на пользование коммунальной услугой, не правомерны и не законны. Истец просит обязать Кашинского А.Я. совершить действия по обеспечению беспрепятственного доступа в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> работникам управляющей организации - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и обслуживающей организации - ООО «<...>» для выполнения в ванной комнате указанной квартиры аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя кв. № <...> путем замены участка полотенцесушителя (ГВС) через межэтажное перекрытие (между <...> и <...> этажами, между квартирами <...> и <...>) в срок, согласованный с собственником жилого помещения № <...> Ш. М.Н., управляющей и обслуживающей организациями. Взыскать с Кашинского А.Я. государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Заочным решением Ленинского районного суда от 10 ноября 2010 года постановлено: Обязать Кашинского А.Я. совершить действия по обеспечению беспрепятственного доступа в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> работникам управляющей организации - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и обслуживающей организации - ООО «<...>» для выполнения в ванной комнате указанной квартиры аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя кв. № <...> путем замены участка полотенцесушителя (ГВС) через межэтажное перекрытие (между <...> и <...> этажами, между квартирами <...>и <...>) в срок, согласованный с собственником жилого помещения № <...> Ш. М.Н., управляющей и обслуживающей организациями. Взыскать с Кашинского А.Я. государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В кассационной жалобе Кашинского А. Я. содержится требование об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, опровергающие доводы суда, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что в рамках договора управления многоквартирным домом № <...> по ул. <...> г. <...>, заключенного 01.08.2006г. между ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» и собственниками данного дома (л.д. 30-53), в полномочия ОАО ДУК Ленинского района входит управление общим имуществом многоквартирного дома (предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений), а также предоставление коммунальных услуг. В данном жилом доме в жилом помещении № <...> зарегистрирован по месту жительства ответчик Кашинский А.Л., который является собственником указанного жилого помещения, данный факт подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 69). ОАО «ДК Ленинского района» в интересах собственников помещений дома № <...> по ул. <...> заключило договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № <...> от 31.01.2008г. с ООО «<...>» (л.д.54-67). 31 марта 2009 года согласно заявки жителей кв. № <...> дома № <...> по ул. <...> был отключен стояк горячего водоснабжения (ГВС). Причиной отключения послужило наличие течи на стояке ГВС (полотенцесушителе), проходящим в межэтажном перекрытии, между <...> и <...> этажами (кв. №<...> и кв. № <...>) (л.д. 8-9). В соответствии с актом обследования от 01.04.2009г. установлено, что для восстановления работоспособности полотенцесушителя в квартире № <...> необходимо выполнить замену участка трубопровода ГВС через межэтажное перекрытие, между <...> и <...> этажами путем доступа к общему стояку ГВС, находящегося в ванной комнате кв. № <...>, однако ответчик (собственник кв. № <...> - Кашинский А.Я.) отказался допустить в свою квартиру работников обслуживающей организации для проведения аварийных работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 10). 02 апреля 2009 года для решения вопроса о предоставлении коммунальных услуг жителям квартир данного стояка ГВС, было принято временное решение об установке дополнительного вентиля в кв. № <...> (верхний этаж) (л.д. 11). Ответчик неоднократно был письменно уведомлен (22.07.2010г., 28.07.2010г.) истцом о необходимости предоставления допуска в свою квартиру вышеуказанных работников, о чем были составлены акты (от 02.04.2009г., от 19.10.2009г., от 15.01.2010г., от 28.07.2010г., от 12.08.2010г.), однако Кашинский А.Я. доступа в квартиру не обеспечил (л.д. 19-22). Правильное толкование и применение судом первой инстанции ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, а также положений договора управления многоквартирным домом, позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что действия ответчика по воспрепятствованию допуска работников управляющей и обслуживающей организаций к общему имуществу собственников жилых помещений для устранения аварийной ситуации, которыми в свою очередь нарушаются и ущемляются права Ш. М.Н., как собственника жилого помещения - квартиры № <...>, и других жителей дома, на пользование коммунальной услугой, не законны, в связи с чем суд и обязал ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ему (ответчику) квартиру. Ссылки в кассационной жалобе на имевшие место процессуальные нарушения, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами не судьей, а помощником судьи не являются основанием к отмене решения суда. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2010г., подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 90). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Более того, не допускаются действия граждан и юридических лиц в целях злоупотребления правом. Довод жалобы о нарушении принципа состязательности, не разъяснении прав и обязанностей, также во внимание принят быть не может, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства сам добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: