Судья Поляков Е.С. Дело № 33-5397 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Паршиной Т. В. судей: Старковой А. В., Щербакова М. В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011г. дело по кассационной жалобе Зотова М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года по гражданскому делу по иску Зотова М. А. к ООО «Авенсис» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей Зотова М. А. – Земцова Е. Н. и Заславского И. А., представителя ООО «Авенсис» - Лавричевой Е. М., представителя ОАО «АвтоВаз» - Шестова З. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Зотов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Авенсис», указав в обоснование заявленных требований следующее. 27.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<...>, по которому Зотов М.А. оплатил и приобрел в автосалоне ООО «Авенсис» автомобиль <...> по цене 238 000 рублей с установленным заводским гарантийным сроком 3 года (но не более 50 000 км пробега). 19.04.2010 года у автомобиля во время движения выявился дефект (вытекла охлаждающая жидкость - тосол), автомобиль был отбуксирован в ближайшую аттестованную станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТО) ООО «<...>», где был произведен гарантийный ремонт (замена прокладки головки блока цилиндров), автомобиль из ремонта был получен 20.04.2010 года. 23.04.2010 года у автомобиля вновь был обнаружен тот же дефект (вытек тосол). 26.04.2010 года истец обратился к ответчику с требованием замены автомобиля или, при невозможности замены, расторжении договора купли-продажи. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика в течение недельного срока автомобиль вновь был отбуксирован на СТО ООО «<...>», откуда после ремонта (замены водяного насоса - помпы) был получен 07.05.2010 года. 05.06.2010 года автомобиль после очередного ремонта (замена привода левого колеса) получен с СТО ООО «<...>». 02.07.2010 года в очередной раз проявился дефект - вытек тосол, автомобиль был отбуксирован на СТО ООО «<...>». После замены головки блока цилиндров двигателя автомобиль был возвращен 29.07.2010 года. Со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой выявляющийся неоднократно дефект является существенным недостатком товара, а также положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, покупатель вправе предъявить требование в отношении технически сложного товара при наличии у него существенного недостатка о замене на аналогичный товар или расторжении договора купли-продажи, а в случае предъявления потребителем такого требования, продавец обязан заменить товар в семидневный срок, за нарушение названного срока продавец уплачивает потребители неустойку в размере <...>% от цены товара за каждый день просрочки, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 238 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме 230860 рублей, исходя из расчета: 238 000 руб. х <...>% х 97дней (с 04.05.2010 года по 08.08.2010 года) = 230860 рублей (л.д.3). Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Зотову М.А. отказано. С Зотова М.А. взысканы пользу ООО «Авенсис» судебные расходы в сумме 30000 рублей. В кассационной жалобе Зотов М.А. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что недостаток товара - автомобиля <...>, выразившийся в вытекании охлаждающей жидкости – тосола из двигателя внутреннего сгорания, после неоднократного устранения проявлялся вновь, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил характер правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие ст. 475 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль<...> приобретен истцом 27 марта 2010 года в ООО «Авенсис» по цене 238999 рублей. В результате выявленного дефекта автомобиля – вытекание охлаждающей жидкости из двигателя внутреннего сгорания, истец обратился в пределах гарантийного срока в первый год эксплуатации автомобиля на аттестованную станцию технического обслуживания ООО «<...>». Согласно сервисной книжки автомобиля <...> были проведены следующие виды ремонтных работ данного автомобиля: 20.04.2010 года – замена прокладки головки блока цилиндра и протяжка; 07.05.2010 года - замена водяного насоса; 09.07.2010 г. – замена привода левого колеса; 29.07.2010 года – замена головки блока цилиндров. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда (л.д. 38-66) на момент исследования автомобиля истца обнаружена неисправность модуля дроссельной заслонки, заключающаяся в ее негерметичности (наличии течи). Неисправностей блока цилиндров, головки блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров, а также иных исправностей проведенным исследованием не выявлено. Выявленная экспертами неисправность модуля дроссельной заслонки (негерметичность жидкостной «рубашки») носит производственный характер, поскольку признаков вмешательства в систему и нарушения правил эксплуатации двигателя исследованием не установлено. Устранение выявленный неисправности, с технической точки зрения, возможно на станции технического обслуживания посредством замены модуля дроссельной заслонки, а также технологической замены патрубков системы охлаждения с промывкой системы охлаждения. Нормативное время на устранение выявленной неисправности, согласно нормативам изготовителя составит 2,55 нормо-часа. Стоимость устранения выявленной неисправности, учитывая сопутствующие операции, в ценах официального дилера на дату производства экспертизы, согласно составляет 3467 руб. 50 коп. Выявленная экспертами неисправность с технической точки зрения является устранимой. Стоимость устранения выявленной неисправности не превышает 10% стоимости аналогичного нового автомобиля в ценах официального дилера на дату проведения исследования (267 000 рублей х 0,1 = 26 700 рублей). Выявленную неисправность (дефект) нельзя, с технической точки зрения, отнести к неоднократно выявляющимся и вновь повторяющимся после устранения, поскольку согласно сервисной истории исследуемого автомобиля, данная неисправность (выявленная настоящим исследованием) ранее не выявлялась и не устранялась. Таким образом, выявленная неисправность удовлетворяет только одному критерию существенности - производственному характеру ее происхождения. Иным критериям существенности выявленная неисправность не удовлетворяет. Оценив данное заключение эксперта, наряду с остальными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленная неисправность (негерметичность жидкостной «рубашки» дроссельной заслонки) автомобиля истца существенной не является. Истец в своем исковом заявлении в качестве основания иска указывал на наличие существенного недостатка в приобретенном им автомобиле. Принимая решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы истца фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: