Судья: Шутов В.А. Дело № 33-5250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Клокова А.Л.

с участием Клокова А.Л. и представителя Веселова Б.М. – по доверенности Шухаровой Н.Б.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года по иску Веселова Б.М. к Клокову А.Л. о восстановлении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов Б.М. обратился в суд с настоящим иском к Клокову А.Л., указывая, что ему принадлежит земельный участок, находящийся в <...> общей площадью 300 кв.м. Граница между двумя земельными участками была определена - сначала ограничена деревянным забором, а впоследствии истец установил металлический забор. На своей территории он сажал ягоды, кустарники, деревья, участок всегда был разработан. Никаких споров с ответчиком в отношении границы земельного участка не существовало. После пожара, когда сгорели дом истца и ответчика, отношения между ними ухудшились. В сентябре 2010 года ответчик самовольно переставил забор, тем самым изменил существовавшую более 15 лет границу. Истец просил суд признать перенос забора Клоковым А.Л. незаконным, обязать его восстановить границу земельного участка путем переноса забора в направлении своего участка и расположения его – от угла бани на расстоянии 2,5 м в сторону участка Клокова А.Л., далее по границе от дома Клокова А.Л. на расстоянии 1 м. и на угол строения от сгоревшего гаража, принадлежащего Клокову А.Л.

Ответчик Клоков А.Л. исковые требования не признал.

Решением суда от 21 декабря 2010 года постановлено признать перенос забора Клоковым А.Л. по границе земельного участка с Веселовым Б.М. по адресу: <...> с кадастровым номером <...> незаконным и обязать Клокова А.Л. восстановить границу земельного участка путем переноса забора в направлении своего участка и расположения его – от угла бани на расстоянии 2,5 м в сторону участка Клокова А.Л., далее по границе от дома Клокова А.Л. на расстоянии 1 м и на угол строения от сгоревшего гаража, принадлежащего Клокову А.Л.

В кассационной жалобе Клокова А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков - Веселов Б.М. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, а Клоков А.Л. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Учитывая, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались (исключение составляет присвоение участкам почтовых адресов), их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, в свидетельствах о праве собственности описания границ предоставляемого земельного участка в натуре не содержится.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах или, при отсутствии таковых, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участков при их образовании, а в случае если указанные документы отсутствуют, принимаются во внимание существующие на местности 15 и более лет и закрепленные посредством природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.Н.М., К.А.А., П.С.А., И.С.С. и П.С.Б., суд первой инстанции установил, что фактическая граница между собственниками земельных участков Веселовым Б.М. и Клоковым А.Л. была установлена более 15 лет назад, то есть сложился определенный порядок пользования земельными участками, в связи с чем действия ответчика по переносу забора являются незаконными.

Доводы кассатора относительно незаконного захвата Веселовым Б.М. части земельного участка Клокова А.Л. своего подтверждения в материалах дела не нашли. Более того, при восстановлении границ земельных участков, право собственности на земельный участок у Клокова А.Л. не ущемляется, поскольку площадь его земельного участка по фактическому пользованию составляет более 1 500 кв.м, т.е. больше, чем принадлежит на основании свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств либо об их истребовании, в судебном заседании 21.12.2010 года ответчик подтвердил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, в том числе и о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена И.А.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: