Об изъятии животных

Судья Крестовцев В.М. 33-3191

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Нижегородцевой И.Л.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Дмитриева В.Н.

С участием

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2010года

По делу по иску по иску Дмитриева В.Н. к Мироновой Е.М. об изъятии животных и передаче в приют, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Мироновой Е. М. об изъятии животных и передаче в приют, компенсации морального вреда.

Просил изъять из квартиры Мироновой Е.М. животных с последующей их передачей в приют для животных; в качестве компенсации морального вреда взыскать с Мироновой Е.М. <...> рублей.

В обоснование предъявленного иска указал, что ответчик проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в которой она на протяжении длительного времени держит домашних животных (собак и кошек). В соответствии со ст. 18 Закона ФР от 14.05.93г. № 4979-1 «О ветеринарии», ответчик несет ответственность за здоровье и содержание животных. Однако, в нарушение закона, ответчица животных не выгуливает, не обеспечивает за ним должного ухода. Собаки постоянно лают в несколько голосов, скулят, царапают полы, стены, двери, не дают покоя ни днем, ни ночью, находятся без ухода и питания в течение дня.

В его квартире и на лестничной клетке постоянно присутствует запах от животных, на лоджии невозможно находиться из-за обилия мух, а в последнее время и блох.

На протяжении нескольких лет, его обращения в прокуратуру, ЖЭУ, милицию, Роспотребнадзор, на нарушения ответчиком его прав и законных интересов, на нормальное проживание в своей квартире, положительных результатов не дали.

Отсутствие ухода за животными и нахождение жилого помещения ответчика в антисанитарном состоянии, подтверждается решением Советского районного суда от 25.02.2010г., который обязал ответчицу обеспечить доступ в квартиру для проведения дезинфекции. Однако, после дезинфекции, запах в его квартире не исчез, так как животные продолжают испражняться в квартире и уход за ними со стороны ответчицы отсутствует.

Своими действиями ответчик на протяжении длительного времени (более трех лет) причиняет ему нравственные и физические страдания, он вынужден постоянно обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.

Ввиду сильной жары, тошнотворный запах от испражнений животных, остатки неубранной за ним пищи, обили мух и блох, были причиной частого ухудшения его здоровья. Запах в квартире лишает его полноценно общаться с родственниками и друзьями, которые не ходят к нему в гости, опасаясь, что одежда будет иметь неприятный запах.

В судебном заседании истец Дмитриев В. Н. исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании ответчица Миронова Е. М. пояснила, что в квартире <...> дома <...> по ул. <...>г. Н. Новгорода она проживает более 18 лет. Из животных с ней проживает две собаки, которых она подобрала на улице, они были больные, а также 4 кошки, две из которых стерилизованные. Квартира у нее малогабаритная, площадью <...> кв.м. Когда она находится на работе, то животные ходят в туалет в квартире, приходя с работы, она за ними убирает. Истец проживает этажом выше. К ней действительно предъявили иск о проведении в ее квартире дезинфекции, но когда пришел дизинфекционист, то она спускала на него собак, и он убегал.

В судебном заседании 22.12.2010г. ответчик, третье лицо ГУНО «Госветуправление г. Н. Новгорода», ДУК Советского района не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: В исковых требованиях Дмитриеву В.Н. к Мироновой Е.М. об изъятии животных с последующей передачей их в приют, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Дмитриева В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части отказа возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.В. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...>г.Н.Новгорода, в которой содержит домашних животных кошек и собак. Согласно, акта обследования содержания жилого помещения от 07 августа 2009 года, Миронова Е. М., проживающая в кв. <...> д. <...> по ул. <...>г. Н. Новгорода нарушила содержание жилого помещения, выразившееся в том, что при входе в квартиру неприятный запах от жизнедеятельности животных (две собаки и пять кошек), которые на улице не гуляют. Квартира находится в антисанитарном состоянии. Собственником помещения не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2010года на Миронову Е.М. возложена ответственность обеспечить в сове жилое помещение доступ специалистов для проведения дезинфекции.

Однако, по утверждению истца, данные меры не результативны.

Ответчик не осуществляет надлежащего ухода за животными, их не выгуливает, не обеспечивает за ним должного ухода. Собаки постоянно лают в несколько голосов, скулят, царапают полы, стены, двери, не дают покоя ни днем, ни ночью, находятся без ухода и питания в течение дня. В его квартире и на лестничной клетке постоянно присутствует запах от животных, на лоджии невозможно находиться из-за обилия мух, а в последнее время и блох.

Неоднократные обращения в различные организации результатов не дали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд 1 инстанции исходил из обстоятельства недоказанности возможности принудительного изъятия собственности ответчика в виде домашних животных.

Данный вывод суда основан на законе и представленных суду доказательств в порядке ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона ФР от 14.05.93г. № 4979-1 «О ветеринарии», ответчик несет ответственность за здоровье и содержание животных.

Действительно, ответчица Миронова Е. М. нарушает правила содержания домашних животных, однако, в разделе 7 «Типовых правил содержания собак и кошек», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 № 919 «Ответственность за соблюдение правил», однако данными правилами установлены пределы ответственности за нарушение этих правил.

В соответствии с п.7.1. «Правил содержания собак и кошек»: За несоблюдение Правил, владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

7.2. Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.242 ГК РФ допускается реквизиция, в случаях стихийных бедствий, эпидемий и иных обстоятельств, носящих общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом с выплатой ему стоимости имущества.

В соответствии со ст.243 ГК РФ, как мера ответственности предусмотрена конфискация, представляющая собой санкцию, применяемую к собственнику за совершенное преступление или правонарушение.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о наличии очагов инфекций, особо-опасных заболеваний, и других инфекционных заражений, не имеется.

Отсутствуют данные о привлечении ответчика к какому-либо ответственности, а также свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для принудительного изъятия домашних животных, компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, является правильным.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения и нарушений санитарно-эпидемиологических правилах ответчицы, несостоятелен, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного решения.

Данный довод являлся предметом исследования суда 1 инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, которое постановлено по правилам ст.196,ст.198 ГПК РФ.

В порядке ст.12 ГК РФ, истец не лишен возможности обращения в суд для защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным данным законом.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные, неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачёбной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.2 )

Как следует из дела, в обосновании требований компенсации морального вреда, истец указал, на невыполнение ответчиком требований ст. 18 Закона ФР от 14.05.93г. № 4979-1 «О ветеринарии», в нарушение которого ответчица не занимается надлежащим образом содержанием собак и кошек, находящейся у нее в квартире, в частности не выгуливает их, не обеспечивает за ним должного контроля и ухода.

Не выполнение обязанностей ответчиком приводят к нарушению нарушение прав и законных интересов на нормальное проживание в квартире.

Обстоятельства нарушения таких прав установлены решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2010года, по делу по иску Администрации Советского района г.Н.Новгорода к Мироновой Е.М. об обязании доступа в жилое помещение для проведения дезинфекции.

Данным решением суда, установлено, что

Ответчиком содержаться в квартире комки и собаки, количество которых установить невозможно, животные в квартире не выгуливаются, поэтому на лестничной клетке присутствует стойкий запах жизнедеятельности животных.

Как указывал заявитель обращения, собаки постоянно лают в несколько голосов, скулят, царапают полы, стены, двери, не дают покоя ни днем, ни ночью, находятся без ухода и питания в течение дня.

Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, положение не меняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав заявителя, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда представляется неправомерным.

Не передавая, дело на новое рассмотрение судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости.

В остальной части требований компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 декабря 2010года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Не передавая дело, на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции: « Взыскать с Мироновой Е.М. в пользу Дмитриева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>рублей и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>рублей». В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи