Судья: Пашкевич Л.Д. Дело № 33-5223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области Ледневой Л.И.

с участием представителя ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области – по доверенности Бондаря Д.П. и Никаноровой Е.А.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года по иску Никаноровой Е.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области об установлении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 1 сентября 1985 года и по настоящее время она постоянно занимается педагогической деятельностью, в настоящее время работает заместителем директора по воспитательной работе в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «<...>». Полагая, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет, 11 января 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью педагогического стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период учебы в <...>с 01.09.1980г. по 04.07.1985г., признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей такую пенсию с 11 января 2011 года.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району – по доверенности Генералова О.Е. иск не признала, пояснив, что период учебы в педагогическом учебном заведении подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, если периоду учебы предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Учебе Никаноровой Е.А. предшествовала учеба на подготовительных курсах, не являющаяся педагогической деятельностью, поэтому годы учебы в ВУЗе не были включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На момент обращения к ним в январе 2011 года при требуемом стаже педагогической деятельности 25 лет у Никаноровой Е.А. имелось 23 года 6 мес.12 дней.

Решением суда от 13 апреля 2011 года постановлено иск удовлетворить - включить Никаноровой Е.А. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период обучения в <...> с 01.09.1980г. по 04.07.1985г. и признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 января 2011 года, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области назначить Никаноровой Е.А. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 января 2011 года.

В кассационной жалобе начальника УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области Ледневой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд допустил существенные нарушения норм материального права, подлежащих применению дл правильного разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из дела видно, что Никанорова Е.А. с 15.08. 1985 года осуществляет педагогическую деятельность, в настоящее время работает заместителем директора по воспитательной работе в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «<...>» (л.д.8-12).

Судом установлено, что спорным периодом при обращении истицы за назначением пенсии, является период ее учебы в <...> - с 01.09.1980г. по 04.07.1985г., который Никанорова Е.А. просит включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397, и действовавшего на момент спорного периода.

А именно, п.1 п.п. г и п.4 Положения предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В связи с изложенным, установив, что в период с 01.09.1978г. по 30.11.1979г. истица работала в Ветлужской средней школе в должности старшей пионервожатой (л.д.13), а в дальнейшем приказом от 28.11.1979г. зачислена на подготовительное отделение Горьковского государственного педагогического института по очной форме обучения (л.д.24), 10.07.1985г. отчислена из института в связи с его окончанием (л.д.8, 14) и с 15.08.1985г. продолжила заниматься педагогической деятельностью в должности директора Ветлужского районного дома пионеров (л.д.8), суд первой инстанции признал за истицей право на назначение пенсии с 11 января 2011 года, с включением времени обучения в институте.

Между тем, из записей в трудовой книжке Никаноровой Е.А. следует, что 31 августа 1978 года она была принята на работу в цех лесопиления рабочей в Ветлужский леспромхоз (до поступления на работу трудового стажа не имела), откуда уволена 1 декабря 1979 года по собственному желанию в связи с направлением на учебу (л.д.7) – 1 декабря 1980 года зачислена слушателем подготовительного отделения ГГПИ им. М. Горького (л.д.8).

При этом записей о том, что в период с 1 сентября 1978 года по 30 ноября 1979 года истица работала в должности старшей пионервожатой в Ветлужской средней школе (занимала штатную должность), как это указано в справке (л.д.13) не имеется.

В п.1 постановления Совета Министров СССР от и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт осуществления до поступления на обучение в учебное заведение педагогической действительности в отсутствие соответствующих доказательств, а именно ссылаясь только на данные справки, уточняющей занятость на педагогической работе.

При этом в упомянутой справке указана, что истица занимала штатную должность, приведены приказы на основании которых она была принята и уволена в занимаемой должности, приведена ссылка на лицевые счета за спорный период.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду первой инстанции следовало исследовать приведенные выше доказательства.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: