31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Краснобаковского районного суда от 18 апреля 2011 года

по иску Олейник Александра Валерьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств *** рублей, взыскании расходов,

У с т а н о в и л а :

Олейник А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитных договоров по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств *** рублей, взыскании расходов, указывая, что *** года заключил в дополнительном офисе № *** Борского ОСБ № 4335 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ кредитный договор № ***, в рамках которого Банком предоставлен кредит *** рублей сроком на 5 лет. Согласно пункту 2. 1 договора заемщик уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере *** рублей. **** года заключил другой кредитный договор № ****, в рамках которого Банк предоставил кредит в размере **** рублей сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3. 1 данного кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере **** рублей. ***** года заключил с Банком новый кредитный договор за № *****, по которому получил кредит в размере ***** рублей. Согласно пункту 3. 1 данного договора заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами, уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета *** рублей (*** + **** + *****). Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия Банка ущемляют установленные законом права потребителей, являются противоправными (л. д. 2, 3).

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд условия кредитных договоров № *** от *** года, № **** от **** года, № **** от ***** года об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признать недействительными, взыскать с банка *** рублей, уплаченные по договорам, взыскать с банка расходы *** рублей (л. д. 32). Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика С.С.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что установленные сторонами в кредитных договорах с истцом комиссии за открытие и ведение ссудного счета, оплаченные истцом, не противоречили действующему законодательству на момент подписания договоров, учитывая, что две сделки были совершены *** года и **** года истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления.

Решением Краснобаковского районного суда от 18 апреля 2011 года постановлено :

Исковые требования Олейник А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения пункта 3. 1 кредитного договора № *** от *** года, заключенного Олейником А.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Олейник А.В. *** рублей - сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Олейника А.В. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что *** года между истцом и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице его Борского отделения № 4335 заключен кредитный договор № ***, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 5 лет.

**** года между истцом и Банком заключен другой кредитный договор № ****, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в размере **** рублей сроком на 5 лет, по каждому из договоров уплатил в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета определенные суммы – *** и ****рублей (л.д.10,19).

По требованиям истца, касающихся указанных договоров, суд в полном соответствии с законом отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

***** года истец заключил с Банком кредитный договор за № *****, по которому получил кредит в размере **** рублей (л. д. 5 – 21).

Обязательства ответчика по предоставлению заемных денежных средств исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.

Олейник А.В. уплатил в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по этому договору ***** рублей по квитанции ***** года (л. д. 17).

Согласно пункту 3. 1 кредитного договора № ***** от ***** года заемщик обязан уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 15). Согласно пункта 3. 2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, является условием выдачи кредитов заемщику.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского Кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа по договору № ***** от **** года в размере ***** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По указанному договору трехлетний срок для предъявления требований у истца не истек.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, о взыскании госпошлины.

Таким образом, судом по данному делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по вышеприведенным мотивам судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе заявителя доводы не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Краснобаковского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи