Судья Данилова Т.А. Дело № 33-5349/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Сулиной Е.Н. – Курицына С.Г.

с участием Курицына С.Г. – представителя ответчика Сулиной Е.Н., Коротковой И.К. – представителя истца ОАО СК «Росно»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года

по иску по иску Открытого акционерного общества СК «Росно» к Сулиной Е.Н., Александрову Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество СК «Росно» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 февраля 2008 года на 312 км. автодороги Волга М7 по вине водителя Александрова Д.А., управлявшего автомобилем «<...>» <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», под управлением М.К.В., были причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство «<...>», принадлежащее ЗАО «<...>», было застраховано в страховой компании ЗАО СО «<...>», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 205.505 рублей. Автомобиль «<...>» принадлежит Сулиной Е.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Росно», в связи с чем, истцом страховой компании ЗАО СО «<...>» в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Поскольку на момент ДТП водитель Александров Д.А. находился в трудовых отношениях с Сулиной Е.Н., и не был включен в страховой полис, истец просил взыскать с ответчиков в их пользу в порядке регресса возмещение вреда в размере 120.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Сулиной Е.Н. в пользу ОАО СК «Росно» взыскан материальный ущерб в размере 120.000 рублей, а также госпошлина 3600 рублей.

В удовлетворении иска ОАО СК «Росно» к Александрову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сулиной Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом в основу решения были положены ненадлежащие доказательства. Кассатор полагает, что водитель Александров Д.А. был включен в страховой полис.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз.6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Из дела видно, что 07 февраля 2008 года на 312 км. автодороги Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>» принадлежащего на праве собственности Сулиной Е.Н., под управлением Александрова Д.А., и автомобилем «<...>», под управлением М.К.В. на основании доверенности ЗАО «<...>». В результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимой экспертизы ООО «<...>» составила 199.055 рублей (л.д.16,17,22-27).

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Д.А., который был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.18-19).

Автотранспортное средство «<...>», принадлежащее ЗАО «<...>», было застраховано в страховой компании ЗАО СО «<...>», в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 199.055 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Сулиной Е.Н. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Росно», в связи с чем, истцом страховой компании ЗАО СО «<...>» в порядке суброгации было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.11,14,30,36,37,31,10,29,49).

Как следует из страхового полиса ОСАГО <...> №<...>, Александров Д.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<...>» <...>, государственный знак <...>, при использовании которого был причинен вред (л.д.36).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания ОАО «Росно» имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Из дела также видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Александров Д.А. являлся работником Сулиной Е.Н. и выполнял функции водителя автомашины «<...>», принадлежащей Сулиной Е.Н. (л.д.8).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Александровым Д.А., в соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя Сулину Е.Н., с которой подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 120.000 рублей.

Доказательством выполнения ОАО «Росно» обязательства по договору обязательного страхования <...> № <...> сроком действия с 30.01.2008г. по 29.01.2009г. является платежное поручение №<...> от 17.03.2009г., включающее в себя сумму ущерба 120.000 рублей (л.д.10).

Сулина Е.Н. в рассматриваемом деле в одном лице является и страхователем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателем, ответственным за вред, причиненный его работником.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Росно» к водителю Александрову Д.А. не имеется, поскольку законом обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы представителя Сулиной Е.Н. о том, что истец не вправе требовать возмещения произведенной страховой выплаты от страхователя, поскольку водитель Александров Д.А. был включен в страховой полис, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеется несколько экземпляров страхового полиса ( в том числе копий) под одним номером и от одного и того же числа - от 30 января 2008г. № <...> (л.д.36,37, 65,73, 83,84), в некоторых водитель Александров Д.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в некоторых нет.

Суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле экземпляры страховых полисов, распечатки из электронной базы истца, подлинный страховой полис, выданный ответчику, копию страхового полиса, который остался у истца (л.д.65,36) и которые не противоречат друг другу, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о включении водителя Александрова Д.А. в страховой полис, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и о том, что изменения в страховой полис, в частности, относительно включения в него Александрова Д.А. вносились страховым агентом, фамилию агента ответчик не смог указать ни в суде первой, ни в суде второй инстанции

Разрешая настоящий спор, суд учел также подп. 2.1. п. 2 Методических рекомендаций по переоформлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при изменении условий страхования, утв. Распоряжением СК Росно 06 ноября 2006 года №36/20 (л.д.74-80), в соответствии с которыми для внесения изменений в договор ОСАГО страхователь представляет страховщику: заявление о внесении изменений в договор, страховой полис, паспорт или иное удостоверение личности, для добавления в полис водителя, его водительское удостоверение (или копия); для представителя страхователя - нотариально заверенная доверенность на право представления интересов страхователя в страховой компании с правом подписи документов, паспорт или иное удостоверение личности…

В соответствии с подп. 2.2.2 при переоформлении полиса, на первоначальном и переоформленном делается отметка о переоформлении.

Согласно Методических рекомендаций для внесения изменений в договор ОСАГО и включения дополнительных лиц, допущенных к управлению транспортным средством необходимо оформление страхователем либо его представителем по доверенности соответствующего заявления в страховую компанию с предоставлением копии водительского удостоверения лица, сведения о котором добавляются в полис.

Из показаний свидетеля П.П.В. видно, что он никаких заявлений о включении в страховой полис дополнительных лиц в страховую компанию не писал.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание и на тот факт, что водитель Александров Д.И. на момент ДТП имел стаж вождения менее 3 лет. По правилам страховой компании (п.п. 2.3.6. методических рекомендаций) если изменение условий договора повлекло изменение страховой премии, сотрудник страховой компании производит перерасчет страховой премии, выписывает квитанцию на доплату (л.д.76).

Факт необходимости доплаты в случае включения Александрова Д.И. в страховой полис подтверждается Страховыми тарифами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005г. № 739 (п.5).

Как видно из дела, доказательств, подтверждающих факт доплаты, не имеется, что также свидетельствует о том, что водитель Александров Д.А. не был включен в страховой полис.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества СК «Росно» к Сулиной Е.Н. о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы представителя Сулиной Е.Н. сводятся к переоценке исследованных и оцененных с учетом ст.67 ГПК РФ доказательств судом первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сулиной Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: