Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-5436/2011г.

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Собиновой Т.В.

с участием истца Собиновой Т.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от24марта2011 года

по делу по иску Собиновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания - Нижний» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания - Нижний» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 15.07.2010г. между ней и ООО «Энергетическая компания - Нижний» был заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение строительных работ в доме, расположенном по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, 56 в срок с 18.07.2010г. по 20.08.2010г. Она, в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Она осуществила предоплату в размере 150.000 руб., а также доплату в размере 10.000 руб., т.е. свои обязательства по оплате работ по договору подряда выполнила полностью и в обусловленные сроки, однако, ответчик условия договора подряда не исполнил. В нарушение принятых обязательств по договору подряда ответчик приступил к работе не через 2-3 дня после подписания договора, а только спустя 5 дней - 20.07.2010г.; у работников отсутствовала надлежащая квалификация, начатые работы не соответствовали приложенному к договору проекту, постоянно переделывались; доставка материалов для выполнения работ постоянно задерживалась ответчиком; ненадлежащим образом были произведены многие работы: не были сделаны вентиляционные отверстия, была произведена некачественная кладка стен, ненадлежащий монтаж крыши и утеплителя и многое другое; частично разрушена крыша гаража, на которой находились рабочие при строительстве пристроя.

20.08.2010г. она отказалась от исполнения договора подряда с ответчиком и 01.09.2010г. для устранения недостатков и материального ущерба, причиненного ответчиком, заключила договор на оказание разовых услуг с ИП <...>

03.09.2010г. она написала в ООО «Энергетическая компания - Нижний» претензию с требованием возврата уплаченной суммы до 10.09.2010г., но ответ на претензию до настоящего времени не получила

С учетом измененных требований истица просила расторгнуть договор подряда № 1 от 15 июля 2010 года, заключенный с ООО «Энергетическая компания - Нижний»; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору подряда сумму в размере 160.000 рублей; неустойку в размере 427.710 руб.; в счет возмещения материального ущерба 1180 руб. за сорванный вызов сотрудников ФГУП «<...>» и 67.730 руб. - расходы по устранению недостатков при строительстве, и ремонту крыши гаража; в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Собиновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что директор ООО «Энергетическая компания - Нижний» обязался контролировать ход строительных работ, с ним же было обсуждение вопроса о заключении договора, ответчику она выплатила 160.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Собиновой И.С., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. он вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из дела видно, что истица предъявила к ответчику иск, ссылаясь на то, что он в нарушение заключенного с ней договора подряда №1 от 15 июля 2010г. не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего, она была вынуждена отказалась от исполнения договора и для устранения недостатков и материального ущерба, причиненного ответчиком, заключить договор на оказание разовых услуг с Индивидуальным предпринимателем <...>

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор №1 от 15 июля 2010г.(л.д.20), поэтому ответчик не может нести перед истицей какую либо обязанность или ответственность за не исполнение данного договора.

При этом суд учел, что договор №1 от 15 июля 2010г.(л.д.20) подписан только истицей, ответчиком договор не подписан, подпись директора ООО «Энергетическая компания «Нижний», либо иного, уполномоченного им лица, в договоре отсутствует.

В разделе «юридические адреса сторон», после реквизитов ООО «Энергетическая компания - Нижний» имеется подпись Г.О.А. с указанием паспортных данных.(л.д.21), однако, как было установлено судом первой инстанции, Г.О.А., подписавший договор не имел полномочий заключать договоры от имени ООО «Энергетическая компания - Нижний», в трудовых отношениях с ООО «Энергетическая компания - Нижний» не состоит, воспользовался бланком ООО «Энергетическая компания - Нижний», предоставленным ему в качестве образца.

Факт, что Г.О.А. никогда не являлся сотрудником ответчика подтверждается справкой от 23.03.2011г. (л.д. 90). Сама истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Г.О.А. заключал договор от имени ответчика, имея на то соответствующие полномочия.

Кроме того, из дела видно, деньги в сумме 160.000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика, как внесенные в качестве предоплаты по договору №1 от 15 июля 2010г., на счет ООО «Энергетическая компания - Нижний» не вносились. Ни квитанции об уплате указанной суммы, ни приходного кассового ордера истицей суду не представлено.

Из объяснений истицы в судебном заседании 22 февраля 2011г. (л.д.67) видно, что печать на договоре №1 от 15 июля 2010г. ставил Г.О.А. в ее квартире, где ее сын передал Г.О.А. 150.000 руб. без расписки. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель С.И.В. (л.д.108).

Свидетель Г.О.А. показал, что все обязательства по договору подряда с истицей он принял на себя, договор истица заключала с ним, а не с ответчиком, истица уплатила именно ему, а не ответчику 160.000 руб. (л.д.109), на которые он приобрел стройматериалы.

Из дела также видно, что суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, дал оценку показаниям всех свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также доводам истицы о том, что на договоре подряда стоит печать ответчика, правильно указав в решении, что наличие печати ООО «Энергетическая компания - Нижний» на спорном договоре, само по себе не подтверждает факт заключения договора именно с ООО «Энергетическая компания - Нижний», поскольку в договоре отсутствует подпись лица, имеющего полномочия на его заключение от имени организации.

При таких обстоятельствах, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, а также учитывая положения ст.ст.420, 434 ГК РФ, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о наличии договорных отношений между ней и ответчиком, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, о чем указано выше.

Не нашли своего подтверждения доводы истицы и о том, что Г.О.А. действовал от имени ООО «Энергетическая компания - Нижний», более того, сам Г.О.А. в суде первой инстанции подтвердил факт, он действовал не от имени ответчика, а самостоятельно: от своего имени заключил договор с истицей и получил от нее деньги в сумме 160.000 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от24марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собиновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: