Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 5435/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Берсенева П.В.

с участием истицы Артеменко М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2011 года

по делу по иску Артеменко М.А. к Берсеневу П.В., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Берсенева П.В. к Артеменко М.А. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Артеменко М.А. обратилась в суд с иском о признании Берсенева П.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.88, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Артеменко М.А. сослалась на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.88. В настоящее время в квартире зарегистрированы А.Г.И. (муж), А.И.Г. (сын), Б.С.Г. (дочь), Берсенев П.В. (зять), Б.Т.П. (внучка). Ответчик Б.П.В. был зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи в 2001 году в связи с тем, что являлся мужем ее дочери. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является. С декабря 2009 года Берсенев П.В. в спорной квартире не проживает, так как переехал на другое постоянное место жительства. Брак с Б.С.Г. расторгнут. В данный момент ответчик имеет новую семью. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе и коммунальные услуги, оплачивает она.

Берсенев П.В. обратился со встречным иском к Артеменко М.А. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Берсенев П.В. сослался на то, что он состоял в браке с Б.С.Г. и с <…>.2002 года проживал и был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя. В настоящее время брак между ним и Б.С.Г. расторгнут. В результате возникновения конфликтных отношений в семье, забрав часть необходимых личных вещей, он вынужден был временно отсутствовать в спорной квартире. В конце 2010 года в квартире установили металлическую дверь, ограничив его доступ в квартиру. Он намерен проживать в спорной квартире, отказа от исполнения договора социального найма с его стороны не было, обязанность по оплате квартиры он готов исполнять.

Берсенев П.В. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.88 и обязать Артеменко М.А. не препятствовать ему в пользовании вышеуказанной квартирой, путем предоставления ключей от жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Артеменко М.А. отказано.

Встречный иск Берсенева П.В. удовлетворен.

Берсенев П.В. вселен в квартиру 88 дома 8 по улице <...> города Нижнего Новгорода.

Артеменко М.А. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой 88 дома 8 по улице <...> города Нижнего Новгорода и выдать комплект ключей от данного жилого помещения Берсеневу П.В.

В кассационной жалобе Артеменко М.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что Берсенев П.В. членом ее семьи не является, выехал из квартиры в добровольном порядке, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает. Кассатор полагает, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которой никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.8, кв.88, нанимателем которой является Артеменко М.А. (л.д.4-5,6). В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят Артеменко М.А., А.Г.И. (муж), А.И.Г. (сын), Б.С.Г. (дочь), Берсенев П.В. (зять), Б.Т.П. (внучка) (л.д.6).

Берсенев П.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировав брак с дочерью Артеменко М.А. – Б.С.Г.

Семейные отношения между Берсеневым П.В. и Б.С.Г. прекращены, брак между указанными лицами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского района г. Н.Новгорода от 21 мая 2010 года. После расторжения брака Берсенев П.В. выехал из спорного жилого помещения из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей и бывшей супругой. С указанного времени Берсенев П.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив вопрос относительно причин выезда Берсенева П.В. из спорной квартиры, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Артеменко М.А. о признании Берсенева П.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, а есть все основания для вселения Берсенева П.В. в квартиру.

Отказывая истцу в иске к Берсеневу П.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а также вселяя Берсенева П.В. в квартиру, суд учел не только положения ч.4 ст.69 ЖК РФ, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, в соответствии с которой временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При этом суд учел тот факт, что Берсенев П.В. от спорной жилой площади не отказывался, имел намерение вселиться в квартиру, но истица Артеменко М.А. препятствует его вселению, сменила замки на входной двери, не предоставив ему ключей. Другой жилой площади для постоянного проживания Берсенев П.В. не имеет.

Дал суд оценку и тому факту, что выезд Берсенева П.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, вследствие неприязненных отношений, сложившихся с бывшей супругой после расторжения брака.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что Берсенев П.В. не утратил связь со спорным жилым помещением, добровольно не отказывался от права пользования, поэтому оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.

Сам по себе факт не оплаты коммунальных платежей по спорной квартире не может являться самостоятельным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорной жилой площадью.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Артеменко М.А. о том, что Берсенев П.В. членом ее семьи не является, что выезд из квартиры носил добровольный характер, что личных вещей он не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и на содержание принятого судом решения не влияют.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: