24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Тимофеевой Т.Н.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года по иску Тимофеевой Т.Н. к Жолобовой О.В. и Дудиной Н.В. о признании права собственности на долю

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Жолобовой О.В. и Дудиной Н.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру <...>, указывая, что дала своему сожителю К. В.А. деньги в размере <...> при покупке этой доли. 14 октября 2010 года К. В. А. умер, истец просила признать за ней право собственности на указанною долю в праве собственности на недвижимое имущество по основанию ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Ответчики Жолобова О.В. и Дудина Н.В. иск не признали.

Решением суда от 28 марта 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Тимофеевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Тимофеевой Т.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное имущество за Тимофеевой Т.Н. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что 19 января 2010 года С.Г.Г., действующая по доверенности от имени Ш.Л.Б. (продавец) и К. В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>. Доля в праве оценена в размере <...> (л.д.46-47).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2010 года К. В.А. является собственником квартиры <...>, расположенной по указанному выше адресу (л.д.41).

14.10.2010 года К. В.А. умер (л.д.28).

Согласно материалов наследственного дела 214/2010 от 2 ноября 2010 нотариусу Перевозского района поданы заявления от Дудиной Н.В. и Жолобовой О.В. о принятие наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти их отца К. В.А., наследственное имущество состоит из квартиры № <...>, находящейся по адресу: <...> (л.д.22-27).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что в условиях оформленного договора купли-продажи спорной доли квартиры в качестве покупателя указан К. В.А., в связи с чем, данное имущество приобретено 19 января 2010 года именно в его собственность и факт передачи Тимофеевой Т.Н. денежных средств по данной сделке не является доказательством приобретения именно ею спорного имущества.

Кроме того, в качестве обоснования своих требований истицей представлена расписка от 17.10.2010г. о передаче денежных средств по договору за К. В.А. (л.д.8), а также расходные кассовые ордера на получение денежных средств в банке (л.д.11).

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, обоснованно указал, что упомянутая выше расписка составлена после смерти К.а В.А., умершего 14.10.2010г., в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

При этом указанные расходные кассовые ордера содержат сведения о получении денежных средств К. В.А. в размере <...>. 4 марта 2010 года и Тимофеевой Т.Н. 1 декабря 2009 года в сумме <...> и 30 ноября 2009 года в сумме <...>.

Вместе с тем, из пункта 5 договора от 19.01.2010г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (л.д.9).

Сторонами не оспаривалось, что умерший К. В.А. и Тимофеева Т.Н. сожительствовали на момент приобретения спорной доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств существования между Тимофеевой Т.Н. и К. В.А. намерений совместно приобрести спорное имущество, истицей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Тимофеевой Т.Н. о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие также не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку она и ее представитель извещены о времени и месте судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении не заявлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: