Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-5274

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Бровкиной Т.Н.

дело по частной жалобе ИП Силака А.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ИП Силака А.Н. об отсрочке исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2010 года, которым с него в пользу Бровкиной Т.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере <...>, за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>; и возложена обязанность произвести запись об увольнении Бровкиной Т.Н. 26 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; и взыскана в пользу Бровкиной Т.Н. в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя <...>; государственная пошлина в размере <...>; и решение в части взыскания заработной платы в размере <...> обращено к немедленному исполнению, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, на нем лежит обязательство по кредитному договору, и им подана надзорная жалоба, что, препятствует и затрудняет исполнение решения суда.

В частной жалобе ИП Силака А.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся ли Бровкиной Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда от 7 декабря 2010 года ИП Силак А.Н. указывает на тяжелое имущественное положение и подачу надзорной жалобы.

Отказывая в предоставлении отсрочки по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника и затрудняющее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не представлено.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что для исполнение отдельных обязательств, возложенных на должника решением суда, не предполагает материальных затрат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ лицо, подающее надзорную жалобу вправе ходатайствовать о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельства может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года без изменения, частную жалобу ИП Силака А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: