Судья: Борискин О.С. Дело № 33-5055

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Кондаковой Т.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по иску Кондаковой Т.Н. к Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в октябре 2009 года предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2009 года о взыскании с ООО «<...>» в её пользу пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время простоя, компенсации за отпуск и морального вреда. В конце октября 2009 года ей получено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>. В ноябре 2009 года стало известно о наложении ареста на имущество должника, однако в конце декабря ей сообщено что реализация имущества не осуществлена - арестованное имущество растрачено, в возбуждении уголовного дела отказано. Также указывает, что 28 декабря 2010 года обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако в ознакомлении было отказано, и предоставлена обзорная справка о произведенных розыскных мероприятиях по розыскному делу от 25 сентября 2009 года. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, ей причинен моральный вред. Просила суд признать неисполнение судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов исполнительного листа № 2-306 о взыскании с должника – ООО «<...>» <...> бездействием; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <...>.

Судебный пристав-исполнитель Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области Карманова Ю.С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 26 января 2011 года в удовлетворении иска Кондаковой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кондаковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебного пристава-исполнителя Кармановой Ю.С. по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, ст. 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как видно из дела и усматривается из материалов исполнительного производства, на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2009 года выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с ООО «<...>» в пользу Кондаковой Т.Н. пособия по временной нетрудоспособности <...>, заработной платы за время простоя по вине администрации в сумме <...>, компенсации за очередной отпуск в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>, всего <...> (л.д. 51-53).

Исполнительный лист предъявлен Кондаковой Т.Н. к исполнению путем обращения в Ардатовский РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области от 27 октября 2009 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 6, 34, 35, л.д. 1, 2 исполнительного производства № <...>).

Кондакова Т.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что в период с 27 октября 2009 года по 1 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Так, 31 декабря 2009 года составлен акт совершения исполнительных действий – выхода к месту нахождения должника (л.д. 3 исполнительного производства № <...>).

16 июня 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «<...>», 16 июля 2009 года наложен арест на пиломатериал, принадлежащий должнику, на сумму <...>, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ЗАО «<...>».

14 августа 2009 года вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, направлено уведомление о готовности арестованного имущества к реализации, 16 сентября 2009 года указанные постановления вынесены повторно.

31 декабря 2009 года и 12 января 2010 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения организации, составлен акт об отсутствии арестованного имущества.

13 января 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2010 года исполнительное производство № <...> присоединено к исполнительному производству № <...> (л.д. 37, л.д. 4 исполнительного производства № <...>), в рамках которого для установления наличия имущества должника направлялись запросы в Саровское ОСБ, Ардатовский РЭГ ГИБДД, Инспекцию гостехнадзора, в ФРС, в Межрайонную ИФНС № 3 из ответов на которые следует, что за должником имущества не зарегистрировано.

6 июля 2010 года вынесено постановление о розыске имущества должника-организации ООО «<...>» и заведено розыскное дело.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации ООО «<...>» хозяйственную деятельность не ведет, административные здания пустуют, по адресу регистрации организации находится ОАО «<...>», в отношении которого введена процедура конкурсного управления. Транспортных средств за должником не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют, прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Постановлением от 23 декабря 2010 года розыскное дело было прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2010 года исполнительное производство № <...> окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника; исполнительный лист возвращен исполнителю Кондаковой Т.Н..

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. предпринимались все допустимые законом и необходимые меры и совершались действия по отысканию имущества должника и исполнения судебного решения, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного дела тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: