Судья: Первушкин Н.В. Дело № 33-5044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Куракиной А.И.

с участием Куракиной А.И. и представителя Куракина С.С. – по доверенности Козловой З.И.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года по иску Куракиной А.И. к Куракину С.С. о понуждении к исполнению договора и по встречному иску Куракина С.С. о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л А:

Куракина А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 13 ноября 2010г. между Куракиным С.С. и ею как законным представителем их несовершеннолетнего сына Куракина А.С. заключен договор о намерении дарения доли жилого дома, на основании которого даритель Куракин С.С. обязался безвозмездно передать, а она с благодарностью принять в общую долевую собственность для одаряемого 1\2 одну вторую долю в праве долевой собственности на жилой дом в <...>. По условиям договора передача доли жилого дома должна быть произведена до 1 марта 2011 года с вручением ключей от доли жилого дома и документов на него, однако до настоящего времени дар не передан, что является существенным нарушением условий договора. Куракина А.И. просила понудить Куракина С.С. безвозмездно передать ей как законному представителю одаряемого Куракина А.С. долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом <...>.

Куракин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куракиной А.И. о признании договора о намерении дарения доли от 13 ноября 2010г. недействительным в силу ничтожности на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения ввиду отсутствия в договоре условия о его пожизненном проживании в передаваемом жилом помещении.

Решением суда 5 апреля 2011 года в иске Куракиной А.И. к Куракину С.С. отказано, иск Куракина С.С. удовлетворен.

С Куракиной А.И. в пользу Куракина С.С, взысканы понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины <...>.

В кассационной жалобе Куракиной А.И. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Удовлетворяя заявленные Куракиным С.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого договора о намерении дарения доли жилого дома, указав, что данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Куракина С.С. относительно ее последствий.

При этом суд высказал суждение и о том, что после исполнения условий такого договора существенно меняется и материальное положение дарителя, а именно он лишается единственного жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью изложенного, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Законодательно закрепленная конструкция договора дарения предусматривает именно безвозмездный характер передачи вещи в собственность одной стороной другой стороне (ст. 572 ГК РФ), что является отличительной особенностью данного вида гражданско-правовой сделки.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений является заблуждения, а именно не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их.

Таким образом, заблуждением участника сделки является формирование его волеизъявления в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. При этом такое заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии.

Как видно из материалов дела, 13.11.2010г. между сторонами – Куракиным С.С. (даритель) и Куракиной А.И. (законный представитель одаряемого Куракина А.С.) заключен «Договор о намерении дарения доли жилого дома» - принадлежащей Куракину С.С. 1\2 доли в праве собственности на одноэтажный смешанный бревенчато – кирпичный дом (жилой) в <...> (л.д.6-7).

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (п.п.1, 5,6, 8 договора), а также с учетом последующего поведения дарителя, следует, что данный договор по своей правовой природе является договором дарения, поскольку содержит ясно выраженное намерение дарителя совершить в будущем (до 1 марта 2011 г.) безвозмездную передачу права конкретному лицу.

Куракин С.С. добровольно подписал договор дарения, ему были разъяснены положения ст.ст. 209, 213,288, 292, 572, 577, 578 ГК РФ. Договор удостоверен нотариусом.

Таким образом, из условий договора и объяснений сторон следует, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена именно на дарение Куракиным С.С. в пользу своего сына доли в праве, т.е. в момент совершения сделки он не имел заблуждения относительно того, что его право собственности на передаваемую одаряемому долю в праве собственности переходит к последнему без встречного предоставления с его стороны, в связи с чем, судебная коллегия констатирует тот факт, что даритель на момент заключения договора не мог заблуждаться относительно правовой природы такой сделки.

При этом доводы Куракина С.С., утверждающего, что он не ознакомился с подписываемым договором, в частности с его содержанием, равно как и незнание закона и возникшие впоследствии обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не касаются ни предмета сделки, ни ее правовой природы.

Куракин С.С. сам указывает на те обстоятельства, что Куракина А.И. предложила подарить долю в праве собственности на жилой дом сыну, т.е. он понимал, что сделка носила безвозмездный характер, при этом, как в результате любой сделки, осуществлялся переход права собственности на имущество, т.е. изменялся титул собственника.

Давая оценку исковым требованиям Куракина С.С. о недействительности заключенного им договора дарения по заявленному основанию - ст.ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны Куракина С.С. обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы.

Кроме того, обращение с настоящим иском имело место в связи с требованием Куракиной А.И. о понуждении к исполнению договора, т.е. до этого момента Куракин С.С. не оспаривал действительность этой сделки. Таким образом, эти обстоятельства относительно правовых последствий сделки не существовали на момент заключения договора, в связи с чем, не могут расцениваться как повлекшие к изменению действительной воли дарителя в момент совершения дарения.

При этом, давая суждение относительно невозможности исполнения условий договора дарения в связи с тем, что в этом случае имущественное положение Куракина С.С. изменяется настолько, что приведет к утрате права пользования на жилое помещение, со ссылкой на ст.577 ГК РФ применяются при отказе дарителя от исполнения договора дарения, однако такого иска по делу не заявлено.

Поскольку между сторонами в настоящее время имеется заключенный в надлежащей форме и действующий договор о намерении дарения доли жилого дома, который в силу закона (ч.2 ст. 572 ГК РФ) признается договором дарения и связывает обещавшего обязанностью совершить безвозмездную передачу права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом конкретному лицу – законному представителю Куракина А.С. – Куракиной А.И., вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Куракиной А.И. о понуждении к передаче дара по договору также не может быть признан законным.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Давая оценку исковым требованиям о недействительности заключенного договора дарения по заявленным основаниям по ст.178, судебная коллегия, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны Куракина С.С. обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Куракину С.С. следует отказать в удовлетворении иска к Куракиной А.И. о признании договора о намерении дарения доли жилого дома недействительным и удовлетворить иск Куракиной А.И. к Куракину С.С. о понуждении к передаче дара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куракина С.С. в пользу Куракиной А.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Куракина С.С. к Куракиной А.И. о признании недействительным договора о намерении дарения доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Иск Куракиной А.И. удовлетворить и обязать Куракина С.С. передать по договору о намерении дарения доли жилого дома от 13.11.2010г. законному представителю одаряемого Куракина А.С. - Куракиной А.И. в собственность Куракина А.С. 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный смешанный бревенчато-кирпичный жилой дом <...> с вручением ключей от доли жилого дома и документов на него.

Взыскать с Куракина С.С. в пользу Куракиной А.И. понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <...>.

Председательствующий:

Судьи: