Судья Середенко С.Г. Дело № 33-4141/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационным жалобам ООО МПКО «Металлэлектромаш», ОАО «Колос-3», ЗАО «Славянский базар-Холдинг», с участием представителя ЗАО «Славянский базар-Холдинг» Овчинникова М. В., представителя истца Лазарева А. В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу «Славянский базар-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп-С», Открытому акционерному обществу «Колос-3», Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственно – коммерческое объединение «Металлэлектромаш», Вершинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2007 года между банком и ЗАО «Славянский базар-Холдинг» был заключен кредитный договор №*. Согласно указанному договору банк предоставил ЗАО «Славянский базар-Холдинг» кредит в сумме * рублей на срок до 14.11.2014 года. Впоследствии было достигнуто соглашение от 16.04.2009 года, которым был изменен график погашения кредита. В обеспечении данного договора 28.11.2007 года с ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО Многопрофильное Производственно – коммерческое объединение «Металлэлектромаш», Вершининым С.А. были заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению ЗАО «Славянский базар-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако ЗАО «Славянский базар-Холдинг» принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2010 года составляет * рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года постановлено: С ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО МПКО «Металлэлектромаш», Вершинина С.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга * руб., пеней за нарушение сроков возврата основного долга * руб. и процентов в размере * рублей. Всего взыскано * рублей. С ЗАО «Славянский базар-Холдинг», ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО МПКО «Металлэлектромаш», Вершинина С.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере * рублей в равных долях, с каждого. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО МПКО «Металлэлектромаш» просит отменить решение суда, указывая на то, что оснований для досрочного прекращения кредитного договора и взыскании денежных средств не имеется. В кассационных жалобах ЗАО «Славянский базар-Холдинг» и ОАО «Колос-3» ссылаются на то, что отсутствуют нарушения условия кредитного договора. Кроме того, кассаторы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, что 28 ноября 2007 года между банком и ЗАО «Славянский базар-Холдинг» (ответчик по делу) был заключен кредитный договор №*, согласно которого банк предоставил ЗАО «Славянский базар-Холдинг» кредит в сумме * рублей на срок до 14.11.2014 года (т.1 л.д.11-15). 17 декабря 2007 года банком на расчетный счет ЗАО «Славянский базар-Холдинг» были перечислены денежные средства в размере * рублей (т.1 л.д.36-37). Впоследствии между указанными сторонами было достигнуто соглашение №* от 16 апреля 2009 года, которым был изменен график погашения кредита (т.1 л.д.17-27). В обеспечении данного договора 28 ноября 2007 года с ООО «Калейдоскоп-С», ОАО «Колос-3», ООО ПМКО «Металлэлектромаш», Вершининым С.А. были заключены договора поручительства, на основании которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно по исполнению ЗАО «Славянский базар-Холдинг» всех обязательств по кредитному договору в полном объеме (т.1л.д.28-35). Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, однако ЗАО «Славянский базар-Холдинг» принятые на себя обязательства по погашению кредита с 25 сентября 2009 года надлежащим образом не исполняет. Сумма основного долга на 03 марта 2011 года составила * рублей (т.2 л.д.34-36). Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик ЗАО «Славянский базар-Холдинг» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.ст.819,363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков задолженность по основному долгу. Согласно имеющегося в материалах дела расчета (т.2 л.д.34-36) сумма основного долга на 03 марта 2011 года составила * рублей (т.2л.д.34-36). Расчет задолженности основного долга сомнений не вызывает, поскольку произведен ответчиком ЗАО «Славянский базар-Холдинг» согласно условиям кредитного договора. С данным расчетом представитель ответчика был согласен, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03 марта 2011 года (т.2 л.д.52 оборот). Обоснованно, суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания с ответчиков пени за задержку платежей по основному долгу и пеней за задержку платежей по оплате процентов, поскольку начисление пеней предусмотрено кредитным договором (т.1л.д.14). При этом суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб ООО МПКО «Металлэлектромаш», ОАО «Колос-3» о том, что отсутствуют нарушения условия кредитного договора и оснований для досрочного прекращения кредитного договора не имеется, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения со стороны ответчика ЗАО «Славянский базар-Холдинг» обязательств по оплате задолженности нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что платежи по погашению процентов, пеней являются платежами по погашению суммы основного долга, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму данных платежей, является несостоятельной и не может быть принята во внимание. Задолженность по кредитному договору (основному долгу) на 03 марта 2011 года составила * рублей. Данный размер задолженности был признан ответчиком ЗАО «Славянский базар-Холдинг» (т.2 л.д.34-36). Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: