07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Алексеева А.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Борского городского суда от 22 марта 2011 года

по иску Алексеева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Борское отделение №4335) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 к Алексееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установила :

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице его Борского отделения №4335 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Борское отделение №4335 (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России», Борское отделение №4335) *** года был заключён кредитный договор №***, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 16 апреля 2013 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора банк открыл ссудный счёт, за обслуживание которого был уплачен единовременный платёж в размере *** рублей. Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта является ничтожным, нарушает его права как потребителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченной единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы за составление искового заявления в сумме **** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОАО «Сбербанк России» иск не признало, им подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора №**** от *** г., взыскании остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2011 г. в размере ****, процентов по договору в сумме ****, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ****. В обоснование встречного иска указано, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета являлось для банка существенным, поскольку устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору в размере 17 процентов годовых, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило банку установить для заёмщика более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив бремя ежемесячных платежей по кредиту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную операционную работу в интересах клиента. Открытие ссудного счёта является вынужденным действием банка при заключении кредитного договора. Банк действовал разумно и осмотрительно, и не мог предвидеть возможность изменения указанных обстоятельств – признание взимания данной платы неправомерным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В противном случае, кредитный договор не был бы заключён.

В связи с изложенным, ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор №*** от *** г., взыскать с Алексеева А.А. остаток суммы задолженности по кредитному договору №*** от *** г. по состоянию на 28.01.2011 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***.

Алексеев А.А. со встречным иском не согласился, указывая, что ОАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут в судебном порядке, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решением Борского городского суда от 22 марта 2011 года постановлено :

Исковое заявление Алексеева А.А. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора №*** от *** года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в пользу Алексеева А.А. денежные средства в размере ***, в том числе *** рублей платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта*** – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – компенсация морального вреда, *** рублей – расходы за составление искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований Алексееву А.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Борское отделение №4335 отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение Алексеева А.А., приходит к следующему.

Между Алексеевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российкой Федерации (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 *** г. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым, кредитор предоставил заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ***рублей под 17,00 % годовых на срок по 16 апреля 2013 г. (л.д. 4). Согласно п. 3.1. кредитор открыл заёмщику ссудный счёт №***, за обслуживание которого заёмщик уплатил кредитору единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от *** года (л.д. 5). При этом, выдача кредита обусловлена уплатой комиссии за обслуживание ссудного счёта (п. 3.2.)

Между тем, как правильно указал суд, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, вследствие чего суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении иска Алексеева А.А. в этой части, взыскал неправильно уплаченную сумму за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд в полном соответствии с законом отверг довод представителя банка о пропуске истцом исковой давности.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200).

Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта противоречит закону, является ничтожным, поэтому по возникшим правоотношениям применяется трехлетний срок, который истцом, обратившимся в суд 19.01.2011г., не пропущен.

Судом обоснованно отвергнуты и доводы представителя банка о невозможности предвидения признания взимании комиссии незаконным, что является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банк не доказал наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора. Невозможность предвидения признания взимания комиссии незаконным не представляет совокупность условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца и пользуется до настоящего времени (денежные средства до настоящего времени не перечислены на ссудный счет), то с него в пользу истца судом взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день подачи иска – 19 января 2011 года. Согласно ниже приведённому расчёту с банка подлежали взысканию *** руб. (*** х 7,75 % х 985 / 360, где *** – неосновательно полученная ответчиком сумма, 7,75% - ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 985 – дни пользования денежными средствами (с 25.04.2008 по 19.01.2011 г.), 360 – количество дней в году).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из смысла указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом взысканной с истца суммы, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени разумности и справедливости, судом размер взыскания определен в *** рублей, с приведенной суммой взыскания судебная коллегия согласилась, как соответствующей обстоятельствам причинения вреда, а также принципам разумности и справедливости.

Правильно судом разрешен спор и в части неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход бюджета, взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи