Судья Христич С.Б. Дело № 33 – 5744/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Железновой Н.Д.,

и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

с участием М.И.П.(по довер.), Поляковой Т.М., М.И.Д.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ по Варнавинскому району

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года

по иску Поляковой Т.М. к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области о включении в льготный трудовой стаж период работы с 17 октября 2001г. по 19 апреля 2005г. в должности диспетчера гаража и назначении льготной трудовой пенсии с 19 ноября 2010г.,

у с т а н о в и л а:

Полякова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Отделу пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2010г. ею было подано заявление в Государственное учреждение – отдел ПФ России по Варнавинскому району Нижегородской области о предоставлении ей льготной пенсии с пятидесяти лет. Согласно протоколу № *** от ***г. комиссией по назначению и выплате пенсии ей в льготной пенсии было отказано, поскольку должность диспетчера гаража в Списке не значится, так как относится к служащим. На данной должности она проработала с 17 октября 2001г. по 19 апреля 2005г. по рабочей сетке согласно штатному расписанию УЗ 62/7. Рабочее место находилось в гараже, где постоянно и непосредственно она была занята на работе с осужденными. Учитывая указанное, истица просила суд обязать ГУ ПФР зачислить в льготный стаж период работы с 17 октября 2001г. по
19 апреля 2005г. и назначить трудовую пенсию с 19 ноября 2010г.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года исковые требования Поляковой Т.М. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении в льготный трудовой стаж период работы с 17 октября 2001г. по 19 апреля 2005г. в должности диспетчера гаража и назначении льготной трудовой пенсии удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в льготный стаж Поляковой Т.М. период работы с 17 октября 2001г. по 19 апреля 2005г. в должности диспетчера гаража; назначить Поляковой Т.М. трудовую пенсию по старости досрочно с момента вынесения решения суда. В удовлетворении исковых требований в части назначения трудовой пенсии по старости досрочно с 19 ноября 2010г. Поляковой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Отдела Пенсионного фонда РФ по Варнавинскому району поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как должность диспетчера, которую в оспариваемый период занимала истица, не является рабочей, а относится к служащим, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований на досрочное назначение ей трудовой пенсии. Более того, судом первой инстанции неправомерно учтены свидетельские показания о характере трудовой деятельности.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что истица постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными.

Вывод суда мотивирован и подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, согласно должностной инструкции диспетчера гаража Поляковой Т.М. следует, что в ее обязанности входило руководство работой осужденных, работающих на автомашинах. Также в обязанности истицы вменялось: заполнение путевых листов вольных и осужденных водителей, выдавать и принимать путевые листы вольных и осужденных водителей, контролировать правильность записей показаний спидометров в путевых листах, снимать остатки ГСМ в баках машин вольных и осужденных, получать ГСМ на складах, выявлять в путевых листах записи о допущенных водителями нарушениях правил дорожного движения, вести табель выхода на работу вольных и осужденных водителей (л.д.10-11).

Судом установлено и то обстоятельство, что в качестве водителей работали осужденные лица, то есть работа истицы была связанна непосредственно с указанным контингентом.

Данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием повременщиков из числа спецконтингента учреждения УЗ 62/7, а так же приказами о поощрении водителей из числа осужденных, табелями рабочего времени.

Истицей представлена справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии (л.д.14 1-15)

Из табелей учета рабочего времени так же следует о полной занятости истицы в УЗ 62/7.

В соответствии с фактически выполняемой Поляковой Т.М. работой судом верно установлено, что должность диспетчера гаража УЗ 62/7 отнесена в данном случае к рабочей профессии, поскольку указанная должность в качестве таковой предусмотрена штатным расписанием, утвержденным начальником УЗ 62/7, который в силу своих обязанностей обладал правом утверждения штатного расписания вольнонаемного состава только из числа рабочих, так как штатное расписание непосредственно служащих утверждалось вышестоящим руководством. Исходя из того, что работники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятые на работе с осужденными, пользуютсяся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, (Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 февраля 1994г. №85), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Полякова Т.М., работая с осужденными более 80% рабочего времени на должности диспетчера гаража, не отнесенная к числу служащих, являясь рабочей (работником), отнесена к числу таких работников.

Следовательно, судом обоснованно отвергнуты доводы кассатора о том, что судом неправильно отнесена работа диспетчера к рабочей профессии (работникам), а относится к служащим, т.е. об отсутствии правовых оснований на досрочное назначение трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно учтены свидетельские показания о характере трудовой деятельности, являются несостоятельными, так как показания свидетелей были оценены наравне с допустимыми письменными доказательствами, которые и легли в основу решения, так как в указанных документах (штатное расписание, должностная инструкция, табеля учета рабочего времени и т.д.) содержатся исчерпывающие сведения о характере работы истицы.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Ссылок на факты и обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Варнавинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -