Судья Копкина И.Ю. Дело №33-5964/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Белоглазовой З.Н. с участием К.Л.Г.(по довер.), Айзен Т.Н. и ее представителей – А.С.Н., Б.И.Ю. на определение Борского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белоглазовой З.Н. о взыскании судебных расходов с Айзен Т.Н., у с т а н о в и л а: Белоглазова З.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Айзен Т.Н. в размере *** рублей, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – *** рублей; расходов по оплате услуг представителя – *** рублей; расходов, связанных с ксерокопированием документов – *** рубля; расходов за удостоверение документов нотариусом – ***рублей; расходов, связанных с изготовлением фотографий – *** рублей, почтовых расходов – *** рублей, транспортных расходов – ***рублей. В обоснование заявления указала, что определением Борского городского суда от 02 марта 2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Белоглазовой З.Н. и Айзен Т.Н., по которому К.Л.Г., действующая по доверенности в интересах Белоглазовой З.Н., согласна на условия Айзен Т.Н. по переносу ею забора по смежной границе земельных участков № ** и № **СНТ «С» по фасадной стороне от точки № 1 на 1м 07 см., а по торцевой стороне от точки № 4 на 0, 35 м. Айзен Т.Н., истица по встречному иску к Белоглазовой З.Н., ООО «Центр земельных отношений», ФГУ «Земельная кадастровая палата» и 3-е лицо СНТ «С» отказывается от своих встречных исковых требований. Производство по делу по иску Белоглазовой З.Н. к Айзен Т.Н. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора; встречному иску Айзен Т.Н. к Белоглазовой З.Н., ООО «Цент земельных отношений», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным землеустроительное дело № ***, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** прекращено. Считая, что ее иск в большей части был удовлетворен, Белоглазова З.Н. просила о взыскании с Айзен Т.Н. в возмещение судебных расходов указанной суммы. В судебном заседании представитель Белоглазовой З.Н. К.Л.Г. заявление поддержала и просила его удовлетворить. Айзен Т.Н. с заявлением не согласилась. Определением Борского городского суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Белоглазовой З.Н. отказано. В частной жалобе Белоглазова З.Н. просит отменить определение суда, поскольку считает, что ей представлены доказательства о понесенных ею расходов на представителя. То обстоятельство, что квитанция оплачена от имени К.Л.Г., не может свидетельствовать о неоплате расходов, поскольку К.Л.Г. является родной дочерью, ее представителем, и она действовала от ее имени на основании доверенности, выданной ею, расходы произведены за ее (Белоглазовой З.Н.) счет. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отмене определения суда. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом. При заключении мирового соглашения стороны вольны по своему усмотрению определить, какая часть понесенных ими судебных расходов возлагается на каждую из сторон. Если соответствующая договоренность отсутствует (как в данном случае), распределение судебных расходов осуществляет суд. Критерий, которым он при этом руководствуется, тот же, что и при удовлетворении исковых требований (полном либо частичном). Расходы в пользу истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру исковых требований, с которыми ответчик согласился по условиям мирового соглашения, и в пользу ответчика - пропорционально той части требований, от которых истец отказался. Указанное означает, что на основании ст.98 ГПК РФ. Отказывая заявительнице в удовлетворении заявления в данной части, суд указал в определении, что Белоглазова З.Н. не представила доказательств в подтверждение оплаты данных расходов самой истицей. Из дела видно, интересы Белоглазовой З.Н. при рассмотрении дела представляла К.Л.Г. на основании выданной Белоглазовой З.Н. доверенности (л.д.12), интересы К.Л.Г. представляла адвокат Ушкова О.В. (л.д.35). Как следует из протоколов судебного заседания, адвокат Ушкова О.В. представляла интересы именно Белоглазовой З.Н.. Указание в ордере на то, что Ушкова О.В. представляет интересы К.Л.Г. только лишь свидетельствует о том, что последняя действовала от имени Белоглазовой З.Н. на основании доверенности, в которой предоставлены все полномочия, включая на несение от ее имени всех расходов, связанных с исполнением поручения, в том числе оплачивать государственную пошлину и иные платежи (л.д.12). Как видно из квитанции от 20 октября 2010 года К.Л.Г. оплатила за представление интересов в суде *** рублей (л.д.135), представлены и другие документы, подтверждающие расходы заявителя. Таким образом, судебная коллегия считает, что суду необходимо было разрешать требования, изложенные в заявлении Белоглазовой З.Н. в соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Отменить определение Борского городского суда от 25 апреля 2011г. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: