Судья Миронова Н.В. Дело № 33-5828/2010 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России», Пахомовой Н.А. с участием Пахомовой Н.А., Пахомова Н.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года по иску Пахомовой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, установила : Пахомова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 о защите прав потребителя: применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 (далее Банк) был заключен кредитный договор № *** от *** года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме *** руб. Действия Банка являются незаконными, в связи с чем просила суд : - взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей; - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2008 года по день фактической их оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых. В судебном заседании Пахомова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика Л.С.А. иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истицей заключен ***года, следовательно, срок исковой давности истек 06.07.2009г. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на единовременный платеж, Банк считает незаконными и необоснованными. Ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. На взимание комиссии при заключении договора истица согласилась, банк информировал истца о наличии спорной комиссии. Третье лицо - Пахомов М. Г. - в судебном заседании требования истицы поддержал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено : Исковые требования Пахомовой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Пахомовой Н.А. *** руб. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Пахомовой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в госдоход в размере *** руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Нижегородского ОСБ № 7 просит об отмене решения суда как незаконного. В кассационной жалобе Пахомовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ, вынесении нового решения в этой части о полном удовлетворении требований, взыскании процентов по день фактической оплаты, о взыскании процентов, начисленных банком на сумму единовременной выплаты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из дела видно, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пахомовой Н.А., Пахомовым М.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор № ***(л.д. 5-10). Согласно п. 1.1. кредитного договора Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит в размере 1*** рублей под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до 03.07.2027 года. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Пахомовой Н.А. наличными деньгами, после уплаты Созаемщиками Тарифа (п. 3.2. Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцами в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела. (л.д. 11) Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного. суд признал п. 3.1 кредитного договора ничтожным, так как он не соответствует закону. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Указанное явилось для суда основанием взыскания с ответчика в пользу Пахомовой Н.А. неправильно оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере *** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с банка в пользу истицы проценты по день постановки решения суда (*** рублей х 8% : 360 дней х 967 дней (04.07.2008 года по 10.03.2011 года) = *** руб.), указав, что это обстоятельство в случае не возврата денежных средств и в дальнейшем не будет препятствовать обращению истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в иной период. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В данном случае суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** рублей. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основания пропуска истцами срока исковой давности. Суд правильно не согласился с данными утверждениями ответчика. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). Пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным. Исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось 03.07.2008 года в момент выдачи кредита. Следовательно, срок исковой давности истекает 03.07.2011 года, истица обратилась в суд с иском 22.02.2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления ею не пропущен. Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» о законности заключенного договора в оспариваемой части, о незаконности взыскания и неприменении положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности и последствий этого факта, о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ несостоятельны, К тому же, все эти доводы были предметом внимания, проверки и оценки суда, а поэтому, полностью согласившись с правовой позицией суда установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. Что касается доводов кассационной жалобы Пахомовой Н.А., то они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как в решении указаны мотивы, по которым судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами именно на день вынесения решения, а сумма единовременной выплаты определена конкретно – ***рублей, указанная сумма не является долгом истицы, все проценты по договору банком должны будут учитываться с учетом вынесенного решения по настоящему делу при исполнении договора путем производства перерасчета, в том числе путем зачета этой суммы во исполнение обязательств по договору. В случае возникновения спора при исполнении решения суда истица не лишена возможности оспорить действия банка в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, размера начисленных процентов судом применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для изменения суммы взыскания процентов, в том числе с учетом доводов жалобы об ином их размере, судебная коллегия не усматривает, считает соответствующим приведенным выше обстоятельствам и норме закона взыскание процентов в размере *** рублей, как это определил суд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» и Пахомовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи