Судья Цыгулев В.Т. Дело N 33-5231 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Парамоновой Л.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сабыниной О.В., Симагина Е.В., Зеленкиной Л.М. к Парамоновой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Парамоновой Л.В. к Сабыниной О.В., Симагину Е.В., Зеленкиной Л.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрации Кстовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью фирме «Регион-52», комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о восстановлении границ земельного участка между домами, об отмене распоряжения администрации Кстовского муниципального района №<...> от 14.07.2009 года, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Парамоновой Л. В., Сабыниной О. В., представляющей свои интересы и интересы Зеленкиной Л. М., Симагина Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сабынина О.В., Симагин Е.В., Зеленкина Л.М. обратились в суд с иском П. И.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. Спорящие стороны являются собственниками смежных земельных участков. 08.09.2009 года ответчик П. И.А. установил на своем По этому основанию истцы просили удовлетворить заявленные требования. В связи со смертью ответчика П. И.А. определением суда произведена замена ответчика на Парамонову Л.В. Парамонова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2010 года в 17-00 часов они с сыном П. И.А. получили письмо из суда г. Кстово, а <...>.10- сын умер от гипертонического криза в возрасте 30 лет. Причиной ухудшения его здоровья является земельная тяжба, которую ведет Сабынина О.В. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Сабыниной О.В., Симагина Е.В., Зеленкиной Л.М. к Парамоновой Л.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании передвинуть забор, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Обязать Парамонову Л.В. в течение месяца после вступления решения в законную силу, восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по точкам, обозначенным цифрами «7», «6», «12», «5», и «4» по линии границ обозначенной красным красителем на плане границ по инвентаризации, выданном в феврале 2010 года ООО «<...>» г. Кстово. Обязать Парамонову Л.В. в течение месяца после вступления решения в законную силу передвинуть забор в данную линию границ земельного участка. Взыскать с Парамоновой Л.В. в пользу Сабыниной О.В. судебные расходы в размере 9185 рублей. Встречные исковые требования Парамоновой Л.В. к Сабыниной О.В., Симагину Е.В., Зеленкиной Л.М., ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрации Кстовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Регион-52», комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка, о восстановлении границ земельного участка между домами, об отмене распоряжения администрации Кстовского муниципального района №<...> от 14.07.2009 года, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Парамонова Л.В. просит об отмене решения, ссылаясь на положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель также указывает, что межевание является незаконным, а, кроме того, отсутствует согласие при установлении границ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Распоряжением администрации Кстовского муниципального района №<...> от 14.07.2009 года Сабыниной О.В., Симагину Е.В., Зеленкиной Л.М. предоставлен за плату в общую долевую собственность Сабыниной О.В. в */* доли, Симагину Е.В.и Зеленкиной в */* доли каждому, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.108). На основании указанного распоряжения между КУМИ Кстовского муниципального района, Сабыниной О.В., Симагиным Е.В., Зеленкиной Л.М. заключен договор купли-продажи №<...>, согласно которому истцы приобрели в собственность за плату вышеуказанный земельный участок. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Сабыниной О.В., Симагиным Е.В., Зеленкиной Л.М. в установленном законом порядке 26.08.2009 года (лд.9-11,18-21). Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> и указанного жилого дома являлся П. И.А. В связи с его смертью, его матери - Парамоновой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.39-60). В качестве основания иска указывалось на тот факт, что при возведении забора на своем земельном участке П. И.А. была занята часть земельного участка истцов (л.д.13). Данное обстоятельство подтверждено проведенной инвентаризацией согласно которой, П. И.А. фактически дополнительно к своему земельному участку, использует часть земельного участка площадью 13 кв.м., который принадлежит истцам (л.д.15,16). Основываясь на указанных обстоятельствах и правильно применяя материальный закон, судом первой инстанции сделан вывод, что заявленные Сабыниной О.В., Симагиным Е.В., Зеленкиной Л.М. требования обоснованны. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе. Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки на положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценку судом представленных доказательств, поскольку их оспаривание заявителем жалобы направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом о ненадлежащем межевании по следующим основаниям. По статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками. Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 6 указанной нормы права определено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Таким образом, наличие сведения о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем. Поскольку земельный участок ответчика <...> в момент межевания стоял в государственном кадастре недвижимости с уточненными границами, то у истцов отсутствовали основания для обязательного согласования смежной границы. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Суд кассационной инстанции также отвергает позицию заявителя кассационной жалобы о том, что между домами спорящих сторон находился противопожарный проезд, незаконно включенный в предоставленный истцам участок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия пожарного проезда между домами. Представленная заявителем справка от 14.04.2011 года (л.д.187) свидетельствует о том, что между домами существует противопожарный разрыв (9, 7 м) и служит для предотвращения распространения пожара. При этом противопожарный разрыв и проезд не являются тождественными понятиями. Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) в силу статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Нормативное регулирование пожарных проездов осуществляется статьей 67 этого же правового акта. Таким образом, представленная справка не подтверждает того, что земельным участком истцов занят противопожарный проезд. Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания границы в резолютивной части решения указание на точку «12». Данная точка не относится к границе земельного участка истцов. Данный описательный элемент использован для определения фактической границы участка ответчика (л.д.16). Суждения суда кассационной инстанции подтверждаются планом к кадастровому паспорту участка истцов (л.д.12 об.). Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Л.В., без удовлетворения. В части требования о возложении на Парамонову Л.В. обязанности в течение месяца после вступления решения в законную силу, восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, исключить указание на точку «12». Председательствующий судья: Судьи:
участке забор, при этом, захватив часть принадлежащего истцам земельного участка. Истцы предъявили П. И.А. письменную претензию с требованием освободить занятый земельный участок площадью приблизительно 15-20 кв. м, на что ответчик устно ответил отказом. В феврале 2010 года ООО «<...>» выдало план по инвентаризации границ принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно которому ответчик П. И.А. захватил 13 кв. м., принадлежащего истцам земельного участка, установив забор из сетки-рабица.