по иску Городничевой З.Н. к Гарушину А.В. о возмещении неполученных доходов



Судья Падалкина Е.Ю. Дело № 33-5996

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Сысаловой И. В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Городничевой З.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года по делу

по иску Городничевой З.Н. к Гарушину А.В. о возмещении неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Городничевой З. Н. – Чалабиева Д. Т., Гарушина А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Городничева З.Н. обратилась в суд с иском к Гарушину А.В. о возмещении неполученных доходов в размере 70000 рублей.

В обосновании иска указала, что она является вдовой Г. А.С., брак был зарегистрирован <...>2004г. После заключения брака они стали проживать в квартире, являющейся собственностью Г. А.С. по адресу: <...>.

<...>2009г. Г. А.С. умер. После его смерти Городничева З.Н. осталась проживать в квартире супруга. В марте 2009г. ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора дарения принадлежит Гарушину А.В. и она была вынуждена из квартиры выселиться.

22.04.2010 года решением <...> городского суда договор дарения был признан недействительным и квартира включена в состав наследственного имущества.

19.08.2010 года решением <...> районного суда г. <...> Городничева З.Н. была признана наследником, принявшим наследство, после смерти Г. А.С. и за ней было признано право собственности на квартиру <...> дома <...> по улице <...> г. <...>.

В вышеуказанной квартире проживали квартиранты, договор с которыми заключил ответчик. Гарушин А.В. получал доход в виде арендной платы за квартиру за период времени с мая 2010 года по ноябрь 2010 года включительно. Квартиранты выехали из квартиры в начале декабря 2010 г. Стоимость арендной платы за 1 месяц <...>комнатной квартиры в районе улицы <...> г. <...> по справкам агентств недвижимости составляет в среднем 10000 рублей, плюс оплата коммунальных расходов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученных доходов в размере 70000 рублей за период с мая по ноябрь 2010 г., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года в иске Городничевой З.Н. к Гарушину А.В. о возмещении неполученных доходов в размере 70000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Городничевой З.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельства, что ответчик получал доход от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <...>. в связи, с чем имелись основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований Городничевой З.Н. о возмещении неполученных доходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником кв. <...> д. <...> по ул. <...> г.<...> являлся Г. А.С., который умер <...>.2009 г. После его смерти выяснилось, что 7 мая 2008 г. Г. А.С. выдал доверенность на имя Б. Л.В., по которой был заключен договор дарения указанной квартиры Гарушину А.В. В тот же день, 7 мая 2008 г., Г. А.С. составил завещание в пользу Гарушина А.В. на данную квартиру у нотариуса М.

Решением <...> городского суда от 22 апреля 2010 г. по иску Городничевой З.Н. были признаны недействительными доверенность и договор дарения квартиры, а также завещание от 7 мая 2008 г. Решение вступило в законную силу 8 июня 2010 г.

Решением <...> районного суда г. <...> от 19.08.2010 года Городничева З.Н. была признана наследником принявшим наследство после смерти Г. А.С., и за ней было признано право собственности в порядке наследования на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> (л.д. 11-13). Данное решение вступило в законную силу 17.11.2010 года.

Свое право собственности на данную квартиру Городничева З.Н. зарегистрировала в ФРС г.Н.Новгорода 19.11.2010 г. По договору купли-продажи от 19.11.2010 года (т.е. в тот же день) данная квартиры была продана В. С.Н. (л.д.26-27).

В. С.Н. потребовал освободить квартиру от проживающих в ней лиц, что и было произведено к декабрю 2010 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В процессе состязательного судебного доказывания истцом и ее представителем каких либо доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости о том, что Гарушин А. В. получал доходы от неправомерного пользования квартирой, а также доказательств того, что Городничева З. Н. имела реальную возможность получить доходы от использования спорной квартиры, в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: