Судья – Выборнов Д.А. Дело № 33-5240/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Сысаловой И. В.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Чалова А.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от01 марта2011 года

по гражданскому делу по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П., ООО «РемТехСтрой» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения представителя Чалова А. В. – Тихоновой А. А., представителя ООО «РемТехСтрой» - Закерова С. Х., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Чалов А.В. обратился в суд с иском к Сироткину Ю.П., ООО «РемТехСтрой» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указал, что Сормовским районным судом г.<...> удовлетворены требования ООО «РемТехСтрой» к Сироткину Ю.П. о взыскании долга по оплате товара в сумме 966 050 руб. 84 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист 17.08.2010 г., возбуждено исполнительное производство №<...>. В рамках исполнительного производства арестован принадлежащий ответчику автомобиль <...> черного цвета, регистрационный знак <...>.

08.06.2009 г. между Чаловым А.В. и Сироткиным Ю.П. заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей. 12.01.2010 г. между сторонами заключено приложение к указанному договору займа, согласно п.2 которого, в обеспечение своевременного возврата займа ответчик заложил истцу автомобиль <...> черного цвета, регистрационный знак <...>.

В соответствии с п.4 указанного приложения в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Определением Советского районного суда от 03.04.2010 г. приняты обеспечительные меры по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П. о взыскании займа, на указанный автомобиль наложен арест.

Решением <...> районного суда Г.<...> от 16.11.2010 г. удовлетворены требования Чалова А.В., с Сироткина Ю.П. в его пользу взыскано 1 716 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет решение <...> районного суда, Чалов А.В., руководствуясь приложением к договору займа от 12.01.2010 г., намерен обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако наложенный в настоящее время арест на данный автомобиль препятствует этому.

Чалов А.В. полагает, что спорное имущество принадлежит ему в силу залога, денежные средства от его реализации должны быть направлены на погашение заемных обязательств Сироткина Ю.П. по договору займа от 08.06.09 г.

На основании изложенного просил суд исключить из акта ареста имущества должника от 23.12.2010 г., составленного судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области и освободить от наложения ареста автомобиль <...> черного цвета, регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...>, принадлежащий Сироткину Ю.П. стоимостью 500 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.03.2011г. исковые требования Чалова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чалов А.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.304, 305, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что решением <...> районного суда г.<...> от 17.08.2010 года удовлетворены требования ООО «РемТехСтрой» к Сироткину Ю.П. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 966 050 руб. 84 коп (л.д.14-15).

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2010 года, 25.10.2010 года взыскателю ООО «РемТехСтрой» выдан исполнительный лист (л.д.27-28), на основании заявления взыскателя от 02.11.2010 г. (л.д.23), судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Нижегородской области постановлением от 08.11.2010 года возбуждено исполнительное производство №<...> (л.д.26).

Определением <...> районного суда г.<...> от 15.07.2010 года наложен запрет на осуществление действий по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Сироткину Ю.П. в размере цены иска 950000 руб. (л.д.24).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.22-45), добровольно требования судебного пристава-исполнителя Сироткиным Ю.П. исполнены не были, он уклоняется от исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства №<...>, возбужденного в отношении Сироткина Ю.П., судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль <...>, <...> года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...>, что подтверждается Актом ареста имущества должника от 23.12.2010 (л.д.40), постановлением от 23.12.2010 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен С. О.Е. (л.д.41).

Решением <...> районного суда Г.<...> от 16.11.2010 г. по гражданскому делу №<...> года по иску Чалова А.В. к Сироткину Ю.П. о взыскании долга, с Сироткина Ю.П. в пользу Чалова А.в. взыскана денежная сумма 1 716 000 рублей по договору займа от 08.06.2009 года (л.д.6-7).

В материалы дела были представлены копия договора займа от 08.06.2009 года между Чаловым А.В. и Сироткиным Ю.П. (л.д.9), приложение к договору займа от 08.06.2009 года – договор залога имущества от 12.01.2010 года (л.д.8).

В соответствии с условиями договора займа Чалов А.В. передал Сироткину Ю.П. 1 700 000 руб., срок возврата не позднее 31.01.2010 года.

В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение своевременного возврата займа от 08.06.2009 года залогодатель Сироткин Ю.П. заложил залогополучателю Чалову А.В., принадлежащий Сироткину Ю.П. автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>. Заложенное имущество оценено сторонами в 1000000 руб. в случае неуплаты в установленный срок долга он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Расходы по заключению договора оплачиваются залогодержателем.

07.10.2010 года Чалову А.В. <...> районным судом г.<...> выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <...> черного цвета, регистрационный знак <...>, принадлежащий Сироткину Ю.П. (л.д.10-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что, во-первых, в материалы дела была представлена только копия договора залога, а во-вторых, из того, что данный договор был подписан позднее 12.01.2010г. и при подписании договора залога воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, возникающих из договора залога, а подписание данного договора было направлено на то, чтобы исключить возможность принудительной реализации данного транспортного средства в интересах ООО «РемТехСтрой».

Данный вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно представленного в материалы дела договора залога от 12.01.2010г. Сироткиным Ю. П. Чалову А. В. в залог передан автомобиль <...>, государственный номер <...>.

Согласно сообщения из УГИБДД ГУВД по Нижегородской области (л.д. 54) номерной знак <...>, был присвоен автомобилю Сироткина Ю. П. при постановке на учет только 22.04.2010г., прежний номерной знак <...>.

Из приведенного выше следует, что на 12.01.2010г. (момент подписания договора залога) автомобиль <...>, принадлежащий Сироткину Ю. П., на основании договора купли-продажи от 11.01.2010г., не имел регистрационного знака <...>, а, следовательно, данный договор был подписан позднее, а не 12.01.2010г. и при подписании договора залога воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, возникающих из договора залога, а подписание данного договора было направлено на то, чтобы исключить возможность принудительной реализации данного транспортного средства в интересах ООО «РемТехСтрой».

Также судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия договора залога, не является светокопией подлинного экземпляра договора залога представленного в суд кассационной инстанции.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от01 марта2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: