О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Кулемина П.В.

С участием Кулемина П.В., Кулемина А.П.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2011года

По делу по иску Кулемина П.В. к ГСК «Тверской -1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000г по 2010г

У С Т А Н О В И Л А:

Кулемин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК « Тверский-1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000г по 2010г, указывая на то, что он с 2000года по 1.12.2010года работал бухгалтером-кассиром ГСК «Тверской -1».

01.12.2010 года уволен по собственному желанию.

Кулемин П.В. просил выплатить заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска за 10лет работы.

По данному делу судом было назначено предварительное судебное заседание на 10часов 13.04.2011года.

В предварительном судебном заседании 13 апреля 2010года ответчиком в лице представителя председателя ГСК «Тверской-1», действующего на основании Устава заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии с требованием ст.392 Трудового кодекса.

Решением суда постановлено: В иске Кулемину П.В. к ГСК «Тверской -1» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 2000г по 2010г., отказать.

В кассационной жалобе Кулемина П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

До начала судебного разбирательства суду представлено письменное ходатайство допуске к участию в деле в качестве представителя истца Кулемина А.П., которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Подлежат отклонению ходатайства о приобщении к материалам дела справок о состоянии здоровья истца, приобщении к материалам дела актов сверок, поскольку истец не был лишен возможности и не имел препятствий их предоставления в суд 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно, ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в предварительном судебном заседании судом может быть рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае признания причины пропуска срока уважительными, суд может его восстановить или напротив, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГСК «Тверской-1» с 01 декабря 200года в должности бухгалтера-кассира.

Решением Правления ГСК «Тверской-1» уволен по собственному желанию с 01.12.2010года и истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000года по 2010год, по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом принимается во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным требованием не поступало. В судебном заседании Кулемин В.П. пояснил, что срок им был пропущен, поскольку ему некогда было заниматься данным вопросом

/ л.д.31 протокол судебного заседания/.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не проводил разбирательство дела по существу заявленных требований не может быть принято во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу / ст.152 ГПК РФ/.

Несостоятельными являются доводы жалобы со ссылками наличие многочисленных заболеваний, лечение в домашних условиях, поскольку не имеется данных, свидетельствующих, что указанные заболевания препятствовали обращению в суд.

Несостоятельными являются ссылки кассатора о несоответствии пояснений истца данных в судебном заседании, поскольку замечаний на протокол судебного заседания заявителем не принесено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи