07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Заборской С.В.

на определение Выксунского городского суда от 11 апреля 2011 года

по заявлению Заборской С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Выксунского городского суда от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Заборской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Заборская С.В. обратилась с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Выксунского городского суда от 11.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.08.2010 г. по иску ее к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что шестимесячный срок, предусмотренный законом был пропущен ей по уважительной причине: она со 02 февраля 2011 г. по 22 февраля 2011 г. и с 01 марта 2011 г. по 11 марта 2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Выксунская ЦРБ». Определением судьи Нижегородского областного суда Ц.Е.Н. от 22 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Определение получено 14 января 2011 года. Срок на обжалование судебных постановлений первой и второй инстанции в порядке надзора истек 10.02.2011 года. В настоящее время желает обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

В ходе судебного заседания Заборская С.В. доводы ходатайства поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-М» в судебное заседание не явился.

Определением Выксунского городского суда от 11 апреля 2011 года Заборской С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Заборская С.В. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, срок для подачи надзорной жалобы ей пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на стационарном лечении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Заборской С.В. о восстановлении процессуального срока по подачу надзорной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Заборской С.В. не представлено достоверных доказательств уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года было вынесено решение по иску Заборской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о защите прав потребителя (л.д.123-125).

Не согласившись с данным решением, Заборская С.В. подала кассационную жалобу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения (л.д.145-149).

22 декабря 2010 года определением судьи Нижегородского областного суда в порядке ст.381 ГПК РФ отказано в передаче надзорной жалобы Заборской С.В. на решение Выксунского городского суда от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года, решение суда могло быть обжаловано в суд надзорной инстанции до 11 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений, в результате пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы Заборской С.В. суду были представлены справки о нахождении ее на стационарном лечении в МУЗ «Выксунская ЦРБ» со 02.02.2011 г. по 22.02.2011 г., с 01.03.2011 г. по 11.03.2011 г. (л.д.154, 155).

Однако, суду не было представлено доказательств того, что в период нахождения на стационарном лечении Заборская С.В. находилась в беспомощном состоянии, препятствовавшем ей переслать жалобу по почте в установленный срок.

Кроме того, Заборская С.В. имела реальную возможность подать надзорную жалобу в период с 14 января 2011 года по 02 февраля 2011 года, что ей сделано не было.

Доводы частной жалобы Заборской С.В. о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами не могут быть приняты во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения, были предметом проверки суда, с оценкой всех обстоятельств, при которых заявителем процессуальный срок пропущен, судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, определение Выксунского городского суда от 11 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Выксунского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заборской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: