Судья Айдова О.В. 33-5676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе 0А0 «Домоуправляющей компании Московского района» г.Н.Новгорода

С участием Кисляковой Т.Ю., Дружковой О.С.

На решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011года

По делу по иску Дружковой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Дружкова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 21 октября 2010г. на крыше жилого дома №<…> по ул. <…> г.Н.Новгорода проводились кровельные работы, без предупреждения жителей дома. Около 12 часов из-за резкого скачка напряжения в сети ее квартиры, где проживает она и члены ее семьи, вышла из строя бытовая техника: телевизор Тошиба, стоимостью <…> руб., телевизор Тошиба, стоимостью <…> руб., телефон Панасоник, стоимостью <…> руб., микроволновая печь Борк, стоимостью <…> руб., и компьютер, общей стоимостью <…> руб.

22 октября 2010г. она обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ей было отказано.

11 ноября 2010г. Дружкова О.С. заключила договор на оказание услуг по производству экспертизы. Согласно, акту экспертного исследования ООО НПО «Эксперт-Союз» было установлено, что техническое состояние сгоревшей бытовой техники характеризуется как неработоспособное и не подлежащее дальнейшему восстановлению. Стоимость ущерба составляет <…> руб.

Обратившись к ответчику с повторным заявлением о возмещении ущерба, ей также было отказано. Своими действиями ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» причинила ей и членам ее семьи нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что продолжительное время из-за отсутствия техники, были оторваны от культурной жизни, из-за перегоревшей микроволновой печи больше времени тратили на приготовление пищи.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <…> руб., стоимость услуг эксперта <…>руб., стоимость телеграммы <…> руб. <…>коп., расходы по госпошлине <…>руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…>руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» Кислякова Т.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. Они заключили договор подряда на проведение кровельных работ, а не на повреждение проводов. Ущерб истице причинен в результате действия третьих лиц.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дружкова О.С. требования поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Химэкс» в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Решением суда постановлено: Иск Дружковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Дружковой Г.А. в возмещение материального ущерба <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., судебные расходы <…> руб. <…> коп.

Обязать Дружкову Г.А. после выплаты денежных средств в полном объеме передать телевизор «Тошиба 42WP56R», телевизор «Тошиба 15CSZ2R», печь СВЧ Борк, телефон «Панасоник», системный блок компьютера с монитором «Самсунг» Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» штраф в доход государства в сумме <…>руб.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствам.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дружкова Г.А., является собственником <…>доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права кв. <…> дома <…>по ул. <…>г.Н.Новгорода, собственником другой <…> доли жилого помещения является дочь истицы - Д., которая в квартире не проживает.

Вместе с собственником Дружковой Г.А. проживают члены ее семьи <…>проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>.

21 октября 2010г., без предупреждения жителей дома, на крыше жилого дома №<…> по ул. <…>г.Н.Новгорода проводились кровельные работы. Около 12 часов из-за резкого скачка напряжения в сети квартиры № <…>, где проживает истица, вышла из строя бытовая техника: телевизор Тошиба, стоимостью <…> руб., телевизор Тошиба, стоимостью <…> руб., телефон Панасоник, стоимостью <…> руб., микроволновая печь Борк, стоимостью <…> руб., и компьютер, общей стоимостью <…> руб.

Актом комиссии от 21 октября 2010г. ООО «Городская электротехническая служба-НН» об обследовании технического состояния системы электроснабжения дома №<…>по ул. <…> г. Н.Новгорода установлено, что в чердачном помещении повреждены (перерезаны) магистральные фазный и нулевой рабочий провода от ВРУ до подъезда №3. Магистральная линия проложена на роликах по стропилам крыши на высоте более 3,5м. Повреждение нулевого рабочего провода привело к перенапряжению в квартирах подъезда №3 дома №<…>по ул. <…> (л.д.5).

22 октября 2010г. Дружкова Г.А. обратилась с претензией к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении материального ущерба, указав, что кровельные работы проводились без предупреждения жителей дома, указанные работы привели к повреждению ее имущества, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.6). 02 декабря 2010г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ей также было отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О Защите прав потребителей» и ст.1064 ГК РФ, материальный ущерб причинен виновными действиями ответчика, которые находится в причинно- следственной связи с наступившим вредным результатом, материальным ущербом.

Данный вывод суда основан на представленных суду доказательствах, пояснений сторон, показаний свидетеля, заключением эксперта, письменными материалами дела.

Судом установлено, что 21 октября 2010года на крыше дома №<…> по ул. <…> г.Н.Новгорода ООО «Химэкс» проводились кровельные работы сотрудниками ООО «Химэкс» на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №<…> по ул. <…> г.Н.Новгорода от 25.05.21010г., заключенного с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

По договору подрядчик ООО «Химэкс» обязался выполнить работы по ремонту шиферной кровли, стоимость работ по договору составила <…>руб. (л.д.91).

23 ноября 2010г. между ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ООО «Химэкс» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 25.05.2010г. о дополнительном объеме работ по договору по ремонту шиферной кровли многоквартирного дома № <…>по ул. <…> г.Н.Новгорода (л.д.76). 06 декабря 2010г. был составлен Акт о приемке выполненных

Свидетель Б. пояснила суду, что Дружкова Г.А. является ее соседкой. 21.10.2010г. она пришла домой на обед с 11-00 часов до 12-00 часов. Увидела, что в доме начался трястись холодильник, свет сверкал, музыкальный центр выключился. Выйдя на площадку, она увидела двоих мужчин, они подключали провода в щиток, которые проводили кровельные работы. Вернувшись в квартиру, она выключила всю технику их розеток, погасила везде свет. Вечером Дружковой Г.А. сообщила свидетелю, что у нее пришла в негодность бытовая техника.

Свидетель К. пояснил суду, что Дружковы его соседи, она живут на втором этаже, а он на третьем. 21.10.2010г. проводились кровельные работы на крыше их дома. Был перебит провод по его линии, там напряжение упало, а по стороне Дружковых повысилось. Он ходил к соседям на своей площадке и видел, как ярко горит у них свет. Скачек напряжения произошел около 12 часов дня. Квартиру Дружковых не посещал.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, обстоятельство причинения материального ущерба в период выполнения кровельных работ является установленным.

Согласно акту экспертного исследования ООО НПО «Эксперт-Союз» № 113ТЭ-10 от 22.11.2010г. техническое состояние сгоревшей бытовой техники характеризуется как неработоспособное и не подлежащее дальнейшему восстановлению по причине морального устаревания и снятия с производства и как следствие экономической нецелесообразности восстановления.

Бытовая техника истицы на момент причинения вреда находилась в исправном техническом состоянии. Исследованием также установлено, что телевизор «Тошиба 42WP56R» имеет термическое изменение (выгорание) платы питания и системной платы, имеется вздутие электролитических конденсаторов в цепях вторичного питания, в результате превышения напряжения в сети (по схемотехнике) плата центрального процессора также имеет электронное повреждение. Телевизор «Тошиба 15CSZ2R» имеет термическое изменение (выгорание) платы блока питания, имеется вздутие электролитических конденсаторов в цепях вторичного питания (характерные признаки перенапряжения), в результате превышения напряжения имеется вероятность выхода из строя микросхем управления и преобразования видеосигнала (импульсивный бросок вторичного напряжения). В микроволновой печи-СВЧ сгорела плата автоматики и управления. В телефоне «Панасоник» сгорела плата питания, а также плата автоматики и управления. В системном блоке компьютера с ЖК-монитором «Самсунг» сгорел блок питания, а также системная плата.

Стоимость ущерба сгоревшей техники с учетом эксплуатационного износа составляет <…>руб. (телевизор Тошиба – <…> руб., телевизор Тошиба - <…> руб., печь СВЧ <…> руб., телефон Панасоник – <…> руб., системный блок компьютера с ЖК-монитором 19 Самсунг – <…> руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на ответчика, между тем, обстоятельства отсутствия виновных действий ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» является недоказанным.

Довод кассатора об отсутствии вины несостоятелен и опровергается обязательствами, предусмотренными договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007г., в котором ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» является управляющей организацией. В соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.4 договора Управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с нормативами потребления и стандартами качества в пределах оплаченных собственниками средств.

В совокупности представленных доказательств, представляется правильным вывод суда о виновных действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ОАО «ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о виновных действий третьих лиц, не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2011года

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи