О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Перелыгиной М.Д.

с участием Х.В.А.(по довер.), К.А.Ю.(по довер.)

на решение Борского городского суда от 30 марта 2011 года

по иску Шунаева С.А. к Перелыгиной М.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л а :

Шунаев С.А. обратился с иском к Перелыгиной М.Д. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильные витрины ВСХР-1,5 «Полюс» зав.№ ***, зав.№ ***, зав.№ ***, зав.№ ***, зав.№ ***, зав.№ ***, зав.№ ***; морозильные лари Итал Frost зав.№ ***, зав.№ ***; морозильный ларь Derbi зав.№ ***; холодильный шкаф Полаир купе зав.№ ***, всего на сумму *** рублей, которое было передано на временное хранение по расписке от 05.12.2009 г. В начале июля 2010 г. он обратился к ответчице с просьбой вернуть указанное выше имущество, однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд. Также просил взыскать с ответчицы судебные издержки, состоящие из *** рублей – расходы за составление искового заявления, расходов на услуги представителя в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Перелыгина М.Д. в суд не явилась.

Решением Борского городского суда от 30 марта 2011 года постановлено:

Иск Шунаева С.А. удовлетворить частично.

Обязать Перелыгину М.Д. возвратить Шунаеву С.А. следующее имущество: холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, холодильную витрину ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***,морозильный ларь Итал Frost зав.№ ***, морозильный ларь Итал Frost зав.№ ***, морозильный ларь Derbi зав.№ ***, холодильный шкаф Полаир купе зав.№ ***, всего на сумму *** рублей.

Взыскать с Перелыгиной М.Д. в пользу Шунаева С.А. возврат госпошлины в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Перелыгина М.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как суд не определил правильно, кто является собственником спорного имущества, что Шунаев С.А. не мог передать ей спорное имущество 5 декабря 2009 года, поскольку на тот момент не являлся его собственником.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из материалов дела следует, что между сторонами были договорные отношения по передаче на хранение и временное пользование холодильного оборудования, а именно: холодильные витрины ВСХР-1,5 «Полюс» зав. № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ****; морозильные лари Итал.Frost № ***, № ****; морозильный ларь Derbi № 1059497; холодильный шкаф Полаир купе № ***, оформленные распиской от 05.12.2009 г. (л.д.8).

Истец в июле 2010 г. обратился к ответчице с требованием возвратить переданные на хранение и в пользование вещи, однако получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Согласно заключению экспертизы Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» № ** от ** г. определить дату изготовления расписки (в 2009 году, 2010 году или 2011 году) не входит в компетенцию эксперта данной специализации, поэтому не решался. Рукописная запись «/Перелыгина М.Д./» и подпись в средней части листа под датой «05.12.2009 г.» в расписке от 05 декабря 2009 года, выполнены непосредственно на документе пастой для шариковых ручек. Изменений первоначального содержания в представленном документе (монтаж, подчистка, травление, смывание, дописка) не выявлено (л.д.131-136).

При этом сама подпись Перелыгиной М.Д. не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о передаче имущества Шуваеву С.А.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Шунаев С.А. не мог передать Перелыгиной М.Д. холодильное оборудование 5 декабря 2009 года, поскольку на данный момент не являлся его собственником, является необоснованным.

Согласно справке ООО «Полюс» от 02 сентября 2009 года, спорное холодильное оборудование после полной оплаты его стоимости было передано Шунаеву С.А. (л.д.112), именно от него получено оно Перелыгиной М.Д..

Товарная накладная № ** от ** года (л.д.58) свидетельствует лишь о том, что грузополучатель (Шуваев С.А.) получил данный груз от поставщика (ООО «Полюс») именно в день, указанный в товарной накладной, но не о том, что именно в этот день между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильного оборудования.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о том, что спорное холодильное оборудование принадлежит ИП Перелыгиной М.Д. В подтверждение данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы ссылается на договор на поставку оборудования № *** (л.д.89-90).

Однако из данного договора не видно (отсутствуют идентификационные номера), что именно спорное оборудование было приобретено ИП Перелыгиной М.Д., отсутствуют и доказательства оплаты ею этого оборудования.

Согласно акту о наложении ареста от 05 августа 2010 года, арест был наложен на имущество, которое истец просил истребовать, а именно: холодильная витрина № ***, холодильная витрина № ***, морозильный ларь Итал. Frost № ***; холодильный шкаф «Полаир» купе № *** (л.д. 36).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что Перелыгиной М.Д. не было доказано, что спорное холодильное оборудование принадлежит ей, а не истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с представителем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено на 30 марта 2011 года. Перелыгина М.Д. была извещена заблаговременно о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует справка судьи (л.д.146).

Таким образом, Перелыгина М.Д. имела реальную возможность заключить договор на оказание юридических услуг, но не сделала этого вплоть до 30 марта 2011 г..

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное судебное заседание не являлось первым, и Перелыгина М.Д. знала о предъявленных к ней требованиях, а поэтому, как правильно указал суд, ее действия следует отнести к злоупотреблению правом, направленным на умышленное затягивание судебного процесса.

Следовательно, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Борского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перелыгиной М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи