Судья Заварихина С.И. Дело № 33-5810/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н..

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Погорелова Е.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года

по заявлению Погорелова Е.А. о признании незаконным разрешения администрации г.Н.Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л а :

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным разрешения администрации г.Н.Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию №*** от ***года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года постановлено :

Заявление Погорелова Е.А. о признании незаконным разрешения администрации г.Н.Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию оставить без движения.

Устранить недостатки в течение трех дней с момента получения копии определения, в противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В частной жалобе Погорелов Е.А. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Суд, оставляя заявление Погорелова Е.А. указал, что тот в своем заявлении просил признать незаконным разрешение администрации на ввод в эксплуатацию объекта, на помещение в котором он претендует, а поэтому имеет место спор о праве, следовательно, требования должны рассматриваться в порядке искового производства, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, а не в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Эта позиция суда не может быть признана правильной.

Погорелов Е.А., как правильно указано в его жалобе, с чем судебная коллегия соглашается, обжалует разрешение администрации города Нижнего Новгорода от ***года №*** на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в котором расположена построенная с существенными недоделками для него квартира, указывая, что орган местного самоуправления посчитал введенным в эксплуатацию объект, не достроенный в полном объеме, и не соответствующий проектной документации, вследствие чего решение этого органа не может быть признано законным. При этом к застройщику объекта - ООО «Строительная компания «А» никаких требований о возмещении убытков, устранении недостатков в заявлении он не предъявляет.

Следовательно, вывод суда о наличии спора о праве в данном случае является преждевременным, правовых оснований для оставления заявления Погорелова Е.А. не имелось, требование заявлено в порядке гл.25 ГПК РФ, а поэтому определение суда подлежит отмене.

К тому же, вынося определение, судом непонятно почему разъяснено о совершении определенных действий Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору, а именно - обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, неправильно указано на такое основание для оставления заявления без движения, как представление документов заявителем в копиях, не заверенных надлежащим образом, ходя этот недостаток не может являться основанием для оставления заявления без движения, он может быть устранен при необходимости при рассмотрении дела, вплоть до удаления суда в совещательную комнату..

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи