Судья – Копкина И.Ю Дело № 33-5966/2011 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Медведева В.П. с участием С.Ю.А.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от06 апреля2011 года по иску Медведева В.П. к ООО «Дженсер НН» о замене транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества, У С Т А Н О В И Л А: Медведев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер НН» о замене транспортного средства «О» на аналогичный товар надлежащего качества. В обоснование заявленных требований указал, что *** года он заключил с ответчиком договор купли-продажи № *** указанного автомобиля. Весной 2010 года он заметил, что на автомобиле стал пузыриться лакокрасочный слой, а в последствие в местах пузырения появились отслоения красочного слоя от оцинкованного кузовного металла. Данные отслоения появились по всей поверхности автомобиля: на дверях, на крышке багажника и т.д. Им в ООО «Дженсер НН» была направлена претензия с просьбой отремонтировать данный товар или заменить на товар надлежащего качества, но никакого ответа он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В ходе судебного заседания истец покинул зал судебного заседания, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица - ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Технолоджи СНГ»- в судебное заседание не явился. Решением Борского городского суда от06 апреля2011 года в иске Медведеву В.П. к ООО «Дженсер НН» о замене транспортного средства на аналогичный товар надлежащего качества отказано. В кассационной жалобе Медведева В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые Медведева В.П. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар такой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу ст. 5. Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из материалов дела следует, что *** года между Медведевым В.П. и ООО «Дженсер НН» был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля «О». Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок, устанавливаемый заводом-изготовителем на товар, составляет два календарных года без ограничения пробега, за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре, а также в сервисной книжке товара. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставляется на условиях, указанных в сервисной книжке товара (л.д.5). В процессе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен дефект, а именно, множественные вздутия лакокрасочного покрытия: на крышке багажника, на дверях автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей. 02 июня 2010 года истец направил по почте претензию к ответчику о замене товара (л.д.4). Однако ответа на нее получено не было. Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеет ли лакокрасочное покрытие транспортное средство «О», *** года выпуска, VIN: ***, № двигателя ***, принадлежащий Медведеву В.П., какие-либо дефекты? Если дефекты имеются, то что послужило причиной возникновения таких дефектов, а именно: производственные дефекты; нарушение правил эксплуатация транспортного средства; иное? Являются ли дефекты существенными с технической точки зрения? Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания». Из заключения эксперта № *** от *** года (л.д.34-47) следует, что на лицевых поверхностях навесных элементов (деталей) кузова исследуемого автомобиля «О», *** года выпуска, VIN ***, дверях левых и крышке багажника имеются дефекты в виде локальных отслоений лакокрасочного покрытия, указанные в исследовательской части заключения. Некоторые дефекты – отслоения лакокрасочного покрытия на обеих дверях образовались по причине скрытых производственных дефектов, другие отслоения образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате механических повреждений покрытия. Дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажника возникли по причине скрытых производственных дефектов. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине скрытых производственных дефектов с технической точки зрения не являются существенными дефектами. Кроме того, согласно показаний эксперта, имеющийся недостаток устранимый. Из представленной ответчиком калькуляцией ремонта автомобиля истца стоимость окраски вместе с работой составляет *** рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выявления неоднократности недостатка дефекта лакокрасочного покрытия или проявления его вновь после устранения, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования о замене автомобиля, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится. Приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта №** от ** года не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не являлась предметом исследования, проверки и оценки суда, эта экспертиза судом не назначалась. Кассатор в жалобе ссылается на неоднократность появления недостатков в приобретенной им машине, при этом неправильно понимая смысл этого понятия, ошибочно полагая, что появление на кузове машины новых мест отслоения краски, увеличение площади отслоения относится к признаку неоднократности. Ссылка в жалобе на существенное нарушение судом процессуальных прав истца не подтверждена материалами дела. Как следует из материалов дела, во время, когда обсуждался вопрос об отводе судьи, Медведев В.П. покинул зал судебного заседания без объяснения причин, вследствие чего суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от06 апреля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: