Судья Смирнова Н.В. Дело N 33- 5784 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И.В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Таньял О.О. и ее представителя Редкозубовой Н.С.; на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 года по гражданскому делу по иску Таньял О.О. к ООО «Уреньнефтепродукт» о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей истца Редкозубовой Н. С., Бароненко А. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Таньял О. О. обратилась в суд с иском к ООО «Уреньнефтепродукт» о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Таньял О.О. работала у ответчика с 01.11.2008 года в должности <...> АЗС № <...> с должностным окладом 4600 рублей. Приказом № <...> от 15 марта 2009 года была переведена на должность <...> АЗС № <...> с должностным окладом 5200 рублей. На основании приказа № <...> от 08.10.2010 года уволена с работы по соглашению сторон. Режим работы у нее был сменный, работа проходила в ночное время и сверхурочно. Ответчик не производил ей доплату за сверхурочную работу и работу в ночное время. Она обращалась к ответчику по вопросу оплаты ее работы за указанное время, однако добровольно ответчиком оплата не произведена. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.04.2011 года в иске Таньял О. О. к ООО «Уреньнефтепродукт» о взыскании оплаты за сверхурочные и ночные часы работы и компенсации морального вреда было отказано. В кассационных жалобах Таньял О.О. и ее представитель Редкозубова Н. С. просят отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационные жалобы ООО «Уреньнефтепродукт» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Таньял О.О. работала у ответчика с 01.11.2008 года на основании приказа № <...> на должности <...>АЗС № <...> с должностным окладом 4600 рублей. Приказом № <...> от 15 марта 2009 года была переведена на должность <...> АЗС №<...> с должностным окладом 5200 рублей. На основании приказа № <...>от 08.10.2010 года уволена с работы по соглашению сторон по <...> ТК РФ. В ООО «Уреньнефтепродукт» оплата труда регулируется правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Уреньнефтепродукт», приложением № <...> к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уреньнефтепродукт» - Положением об учете рабочего времени, оплате труда работников ООО «Уреньнефтепродукт», приложением № <...> к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Уреньнефтепродукт» - Положением об установлении часовой тарифной ставки работникам ООО «Уреньнефтепродукт» от 09.06.2008 года. При трудоустройстве на работу Таньял О.О. была ознакомлена с указанными документами, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 40-42 т. 2). В ноябре 2010 года в ООО «Уреньнефтепродукт» проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, нарушений по оплате труда Таньял О.О. за работу в сверхурочное время не установлено. Постановлением № <...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной Инспекции труда в Нижегородской области М. О.А. от 10.11.2010 года директор ООО «Уреньнефтепродукт» О. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. О. А.В. обжаловал указанное постановление, указывая, что не согласен с п. <...> указанного постановления, согласно которого установлено, что работодателем в нарушение ст<...> ТК РФ работа Таньял О.О. в ночное время в повышенном размере не оплачивалась. На основании решения <...> районного суда г. <...> от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу 08.02.2011 г. (л.д. 70-73 т. 2) Постановление № <...> государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной Инспекции труда в Нижегородской области М. О.А. от 10.11.2010 изменено и п. <...> исключен из указанного постановления. Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. платежные ведомости, и расчетные листы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за весь период работы у ответчика в полном объеме была оплачена сверхурочная работа, а также работа в ночные часы. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно документов которыми регулируется оплата труда работников ООО «Уреньнефтепродукт». В связи с заявленным ходатайством судом была назначена экспертиза для определения подлинности представленных документов, от оплаты которой истец отказалась, в результате чего судом был сделан вывод об отсутствии оснований считать представленные доказательства подложными. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности требований истца и в иске отказано. Данный вывод в решении суда мотивирован с ссылками на нормы права и обстоятельства установленные в судебном заседании, и не нуждается в дополнительном обосновании. Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченных денежных сумм за период с ноября 2008г. по август 2010г. включительно, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае, при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применим, быть не может, поскольку та часть заработной платы, которую просит взыскать истец, начислена ей не была. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: