Судья Старыгина М.И. Дело № 33-5493

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Трыновой Н.М.

с участием Карловой Е.Ю., Трыновой Н.М.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года

по делу по иску Карловой Е.Ю. к Трыновой Н.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Карлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Трыновой Н.М. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что 19.09.2007 года истица передала ответчице денежные средства в размере <…>рублей за услуги подбора помещения под офис площадью <…>кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки в случае невозможности оформления в собственность указанного помещения сумма будет возвращена.

01.10.2007 года истица передала дополнительно ответчице денежные средства в размере <…>рублей, о чём была составлена расписка.

По настоящее время обязательства ответчицей не исполнены.

В связи с тем, что Трынова Н.М. длительное время не предпринимала никаких действий по подбору и оформления помещения в собственность, истица обратилась в Министерство государственного имущества по Нижегородской области о возможности приобретения вышеуказанного помещения и получила ответ, что помещение продаже не подлежит.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик возвратить денежные средства в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, истица просила взыскать с Трыновой Н.М. в её пользу денежные средства в размере <…>рублей, расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно, с учетом положений ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ, просила взыскать с Трыновой Н.М. в ее пользу неосновательное обогащение денежные средства в размере <…>рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <…>рублей, расходы по оплате госпошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В судебном заседании истица Карлова Е.Ю. и ее представитель – адвокат Овсянкина Е.Р. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Трынова Н.М. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено: Исковые требования Карловой Е.Ю. к Трыновой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Трыновой Н.М. в пользу Карловой Е.Ю. денежные средства в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <…>рублей, расходы на представителя <…>рублей, расходы по госпошлине <…>рублей, а всего <…>рублей и госпошлину в доход государства <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе Трыновой Н.М. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что летом 2007г. Трынова Н.М. предложила в собственность Карловой Е.Ю. помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <…> и совместно с К. и Я.

Согласно расписке от 19.09.2007 года Трынова Н.М. получила от Карловой Е.Ю. за услуги подбора помещения под офис <…>кв.м. на ул. <…>рублей. В случае невозможности оформления в собственность указанного помещения, сумма будет возвращена.

Согласно расписке от 01.10.2007 года Трынова Н.М. получила от Карловой Е.Ю. за оказание услуги по подбору офисного помещения <…>рублей.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что поскольку поэтапная оплата не была предусмотрена, вторую расписку от 1 октября 2007г. необходимо толковать в совокупности с первой распиской, где конечный результат – оформление в собственность помещения по ул. <…>г. Нижнего Новгорода, площадью <…>кв.м.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, Трынова Н.М. приняла на себя обязательство оформить в собственность истицы Карловой Е.Ю. помещение под офис на ул. <…>г. Нижнего Новгорода, площадью <…>кв.м и именно под эту сделку для получения указанного результата передавались <…>руб.

Письмом от 07.04.2009 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомило Карлову Е.Ю., в ответ на ее обращение, о том, что продажа помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, нецелесообразна.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 года, собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью <…>кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, пом. П2, принадлежит на праве собственности ООО «АРТИ-СПН».

Как следует из договора мены от 01.09.2009г. помещение <…>по ул. <…>по договору мены перешло в собственность ООО «Арти-СПН», что было известно Трыновой Н.М., поскольку ей была выдана 5 октября 2010г. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно информации Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в период с 2007 года по 2009 год обращений от Карловой Е.Ю., ООО «Профтехцентр-Н», Трыновой Н.М. о выкупе помещения площадью <…>кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <…>, в адрес Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не поступало.

Согласно ответу на запрос ООО «Агентство недвижимости «Агентство по обмену жилой площади», Трынова Н.М. не работает в ООО АН «Агентство по обмену жилой площади» агентом по недвижимости с 1 октября 2010 года. По прейскуранту Агентства тариф с 2004 года по настоящее время на услуги по подбору вариантов нежилого помещения составляет 50 % от месячной оплаты аренды помещения, но фактически арендой коммерческой недвижимости агентство не занимается. Карлова Е.Ю. в Агентство по вопросу подбора вариантов коммерческой недвижимости не обращалась.

Судом установлены факты неисполнения Трыновой Н.М., взятых на себя обязательств и невозвращение полученных денежных средств.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно определил сумму, подлежащую взысканию в размере <…>руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., а также судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об установлении факта неисполнения Трыновой Н.М. принятых на себя обязательств. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Судом дано аргументированное суждение относительно доказательств, представленных сторонами. Тогда как, кассатором не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и подтверждающие обоснованность его доводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами. Принцип состязательности судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи