07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Борского городского суда от 23 марта 2011 года

по иску Ванчаговой А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Борское отделение №4335 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила :

Ванчагова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице его Борского отделения №4335 о признании п. 3.1. кредитного договора №*** от *** г. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации морального вреда *** руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив суду, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Борского отделения №4335 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №*** от *** г., согласно которого банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме *** руб. под 12,25% годовых на срок по 29 марта 2024 г. В соответствии с условиями договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №****, при этом за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею в пользу банка была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также, что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону о защите прав потребителей. Следовательно, такое условие в кредитном договоре является недействительным, просила суд признать п. 3.1. кредитного договора №*** от *** г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб.

Представитель ответчика Ф.В.Н. пояснила, что с иском не согласна, поскольку при заключении договора до сведения истицы были доведены все пункты договора, с которыми она была согласна, просила суд в заявленных требованиях отказать.

Решением Борского городского суда от 23 марта 2011 года постановлено :

Исковое заявление Ванчаговой А.В. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1. кредитного договора №*** от *** года в части возложения на заёмщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в пользу Ванчаговой А.В. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на день подачи иска за период с 09.06.2008 г. по 17.02.2011 г.) в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, всего ****.

В остальной части искового заявления Ванчаговой А.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», Борское отделение №4335 в доход бюджета государственную пошлину в размере ****.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице его Борского отделения №4335, просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что между Ванчаговой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице его Борского отделения №4335 *** года был заключен кредитный договор №*** (далее – договор), согласно которого банк предоставил кредит «Ипотечный» в сумме *** руб. под 12,25 % годовых на срок по 29 марта 2024 г.

Статьёй 3 кредитного договора определен порядок предоставления кредита. Так, согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №***. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа).

В свою очередь, истица во исполнение указанного условия кредитного договора оплатила денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от *** года (л.д. 4).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. № 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, как правильно указал суд, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в полном соответствии с приведенными нормами закона признал данное условие кредитного договора недействительным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Судом обоснованно отвергнуто и утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200).

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» началось 09 июня 2008 года.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 09 июня 2011 года, с иском в суд Ванчагова А.В. обратилась 16.02.2011г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ванчаговой А.В. денежной суммы в размере *** рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истицы и пользуется до настоящего времени (денежные средства до настоящего времени не перечислены на ссудный счет), то с него в пользу истицы взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день подачи иска – 17 февраля 2011 года, в размере *** (*** х 7,75 % х 968 / 360, где *** – неосновательно полученная ответчиком сумма, 7,75% - ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), 968 – дни пользования денежными средствами (с 09.06.2008 по 17.02.2011 г.), 360 – количество дней в году).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом взысканной с истца суммы, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает соответствующей как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости.

Правильно судом разрешен спор и в части неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход бюджета, взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи