О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» с участием на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года по иску Шустрова В.Н. к ООО ЧОП «Роза-2» о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А : Шустров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Роза-2» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование иска он указал, что в период с 2008 года по 01.06.2010года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Роза-2» в качестве охранника, работал на разных объектах г. Кстово. За период работы работодатель не выплатил ему заработную плату за май 2008 года за 15 суточных смен; июнь 2008 года за 2 смены, всего за 2008 год на общую сумму <…>рублей из расчета <…> рублей смена. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за апрель 2010 года за 16 суточных смен на сумму <…>рублей, за май 2010 года за 15 суточных смен на сумму <…>рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет <…>рублей. Шустров В.Н. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме <…>рублей, установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Роза-2» в период с 09.01.2008 года по 31.05.2010 года, взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать моральный вред, потребовать от ответчика осуществить все выплаты согласно трудового законодательства, в том числе в пенсионный фонд на его имя. В судебном заседании истец от части требований отказался, окончательно просил суд взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» задолженность по договору в сумме <…>рублей с учетом ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде, из расчета <…> рублей за смену по договоренности между сторонами, взыскать моральный вред в размере <…>рублей. В обоснование своих требований Шустров В.Н. указал, что по договору от <…>года по <…>года он оказывал охранные услуги ООО «ЧОП «Роза-2». По устной договоренности с директором общества Г. ему была гарантирована оплата в размере <…> рублей за смену - 24 часа. За период работы работодатель не выплатил ему заработную плату за май 2008 года за 15 суточных смен, июнь 2008года за 2 смены, всего за 2008 год на общую сумму <…>рублей из расчета <…> рублей смена. Кроме того, ему не выплатили заработную плату за апрель 2010года за 16 суточных смен на сумму <…>рублей, за май 2010год за 15 суточных смен на сумму <…>рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет <…>рублей. Просил взыскать задолженность с учетом ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года исковые требования Шустрова В.Н. к ООО ЧОП «Роза-2» о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» в пользу Шустрова В.Н. задолженность по договору в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рубля <…> копеек, всего <…>рублей <…>копеек. Взыскать с ООО ЧОП «Роза-2» в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек. В удовлетворении остальной части требований Шустрову В.Н. отказано. В кассационной жалобе ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Шустрова В.Н. и отказе истцу в иске, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, <…>года ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» и Шустров В.Н. заключили договор, согласно которому Шустров В.Н. обязался по заданию предприятия оказать услуги по охране объектов, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п.6 заключенного договора оплата услуг исполнителя Шустрова В.Н. производится в сумме <…> рублей за один час оказания услуг (л.д. 89). Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований о взыскании задолженности Шустровым В.Н. суду представлены свидетельство частного охранника, удостоверение охранника (л.д. 69), справка ООО «Нефтезаводстрой» об осуществлении охраны базы ООО «Нефтезаводстрой» в период с <…>по <…>года по договору об охране объектов между ООО «ЧОП «Роза» и ООО «Нефтезаводстрой» (л.д. 30), справка ООО СК «Стройинвест-РА» об охране объектов в период с <…>года по <…>года на основании договора, заключенного между ООО ЧОП «Роза-НН» и ООО СК «Стройинвест-РА» (л.д. 31), графики дежурств (л.д. 32-35), журнал обхода и рапортов передачи по смене за 2010 год (л.д. 91-99). ООО «ЧОП «Роза-2» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от <…>года из расчета <…> рублей в час за смену из 24 часов, при наличии 48 неоплаченных смен (май 2008 года, июнь 2008 года, апрель 2010 года, май 2010 года), то есть в общей сумме <…>рублей. В силу наличия правовых оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Роза-2» задолженности по договору суд правильно в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу Шустрова В.Н. с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей. При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях относительно исковых требований, о пропуске Шустровым В.Н. срока для обращения в суд за разрешением спора и судом правильно указано, что срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» о незаконности решения суда по приведенным мотивам судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: