Судья Макаров А.Ю. Дело N 33-5995

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Паскаренко И.М.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Паскаренко И.М.а к Воронину Н.С. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску Воронина Н.С. к Паскаренко И.М. об обязании устранить вытекание нечистот из выгребной ямы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Паскаренко И. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Паскаренко И.М. обратился в Павловский городской суд с иском к Воронину Н.С. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка, мотивировав свои требования следующим.

Паскаренко И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1979 года. Земельный участок в собственность не оформлен и находится в его пользовании на основании указанного договора. Владельцем соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Воронин Н.С. За последние три года Воронин Н.С. без согласования с Паскаренко И.М. самовольно возвел дворовые постройки: навес, сарай, дровяник, две бани. Эти постройки он возвел на границе обоих земельных участков, нарушив при этом требования СниП, согласно которых, расположение построек от границы земельного участка должно быть на расстоянии не менее 1 метра. На указанных строениях отсутствуют лотки водосливов и не установлены снегозадержатели. Кроме того, Воронин Н.С. самоуправно передвинул часть забора в сторону земельного участка Паскаренко И.М. на <...> сантиметров по длине <...> метров от начала палисадника Паскаренко И.М. до самовольно возведенных построек Воронина Н.С.

Воронин Н.С. обратился в суд со встречным иском к Паскаренко И.М. о возложении обязанности на ответчика восстановить границы между земельными участками дома №<...> и дома №<...> по ул. <...>, г. <...>, построив забор за его сараями на прежнем расстоянии, и обязании Паскаренко И.М. устранить вытекание нечистот из выгребной ямы на ул. <...> и в переулок.

Воронин Н.С. считал, что выгребная яма построена без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

В ходе судебного разбирательства Воронин Н.С. отказался от своих исковых требований о восстановлении границ земельного участка, обязании построить забор за сараями на прежнем расстоянии в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Паскаренко И.М. к Воронину Н.С. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границ земельного участка отказать.

Иск Воронина Н.С. к Паскаренко И.М. об обязании устранить вытекание нечистот из выгребной ямы удовлетворить.

Обязать Паскаренко И.М. устранить вытекание нечистот из его выгребной ямы, расположенной в 2,44 м. от угла его домовладения №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...> района <...> области.

В кассационной жалобе Паскаренко И.М. просит об отмене решения, ссылаясь на ответ администрации, предписание. Заявитель жалобы считает неправильной оценку представленных доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Паскаренко И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1979 года (л.д.6).

Владельцем соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Воронин Н.С.

24.04.1980 года решением №<...> исполнительного комитета Павловского городского совета народных депутатов ответчику был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в р.п. <...>, ул. <...> д.<...>, общей площадью <...> кв.м. (л.д.42,43).

07.05.1980 года Воронин Н.С. заключил договор с <...> поселковым Советом и в соответствии с инвентаризационным планом домовладения №<...> по ул. <...>, на земельном участке <...> м. х <...> м, общей площадью <...> кв.м. начал строительство дома общей площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м., с надворными постройками <...> кв.м. Паскаренко И.М. начал строительство дома на год раньше. Весной 1980 года его земельный участок был огорожен со всех четырех сторон.

Домовладение №<...> по ул. <...> р.п. <...> и домовладение №<...> по ул. <...> р.п. <...> являются одним и тем же домовладением, принадлежащим Воронину Н.С. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил заместитель главы администрации р.п. <...> К. А.М., пояснив, что путаница в нумерации произошла из-за халатности работников администрации по ведению адресного хозяйства. Домовладению Воронина Н.С. присвоен адрес: <...>, а домовладению Паскаренко И.М. - <...>.

Распоряжением главы Тумботинской администрации от 15.04.1993 года в собственность Воронина Н.С. был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...> (л.д.20-21).

При изложенных обстоятельствах и исследовав все представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их наличии для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Юридически важным и доказанным в процессе является то, что согласно договора, Паскаренко И.М. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью <...>кв.м., длиной по фасаду <...> метров, по задней меже <...> метров, по правой меже <...> метров, по левой меже <...> метров.

Согласно представленным истцом Паскаренко И.М. инвентаризационным планам домовладения №<...> по ул. <...> р.п. <...> (в настоящее время ул. <...>, д.<...>) от 30.02.1981 года и домовладения №<...> по ул. <...> р.п. <...> от 22.09.1987 года (л.д.36-37) (это один и тот же участок Паскаренко И.М.) общая площадь земельного участка Паскаренко И.М. <...> кв.м.

При этом длина участка Паскаренко И.М. по фасаду составляет <...> м, ширина участка в конце огорода – <...> м, длина участка – <...> м и <...> м. В связи с этим, распоряжением главы <...> администрации от 15.04.1993 года в собственность Паскаренко И.М. был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <...> (л.д.68), т.е. по фактически установленному землепользованию в границах, установленных, вышеуказанными инвентаризационными планами 1981 и 1987 г.г.

Однако, согласно акта проверки земельного участка, составленного комиссией Администрации муниципального образования р.п. <...> (под председательством главы администрации) от 14.04.2011 года, площадь земельного участка Паскаренко И.М. в настоящее время составляет <...> кв.м. При этом, длина земельного участка по фасаду – <...> м (против <...>, <...> по вышеуказанным планам).

Таким образом, длина земельного участка Паскаренко И.М. по фасадной части увеличилась на <...> м даже по сравнению с теми размерами, которые зафиксировали его фактическое землепользование.

Данные обстоятельства доказанные в процессе, изложенные в решении и оцененные судом надлежащим образом, подтверждают увеличение площади Паскаренко И.М.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

При этом следует указать, что фактическое увеличение площади земельного участка истца и приводит к сближению построек ответчика со смежной границей.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку фактическая и юридическая границы не соответствуют друг другу, а также то, что нарушение отступа от границ о котором, указывал истец создано самим Паскаренко И.М., то оснований для удовлетворения его иска не имеется.

В соответствии статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец должен доказать законную принадлежность имущества, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Последний факт не был доказан истцом в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: