Судья Сетраков В.А. Дело N 33-5901

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Мироновой Г.Ф.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Мироновой Г.Ф. к Сурьяниновой А.К. и Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Мироновой Г. Ф. и ее представителя Красильниковой С. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора незаключенным и признании недействительным зарегистрированного права, мотивировав свои требования следующим.

Истица является собственником жилого дома №<...> по пл. <...> г. <...>. Постановлением главы Администрации г. <...> №<...> от 05.10.1993 года для обслуживания жилого дома ей в собственность был выделен земельный участок площадью <...> кв.м., о чем выдано свидетельство №<...> о праве собственности на землю от 11.11.1993 года. Сурьянинова А.К. является собственником соседнего домовладения (*/* доли жилого дома) по пл. <...>*, <...> г. <...>. Распоряжением Администрации Лысковского муниципального района №<...> от 03.12.2008 года для обслуживания */* доли жилого дома ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., после чего между Администрацией и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 года. Право собственности Сурьяниновой А.К. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №<...> и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия <...> №<...>. Истец полагала, что право собственности ответчика на земельный участок по пл. <...>, <...> г. <...> является недействительным. При этом, ссылаясь на нормы ч.2 ст.6, ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ, статьи 22 Федерального закона РФ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года №78-ФЗ, п.3,11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, п.8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года полагает нарушенным установленный данными нормами порядок формирования земельного участка, межеванию и описанию его границ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Мироновой Г.Ф. к Сурьяниновой А.К. и Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области – отказано.

В кассационной жалобе Миронова Г.Ф. просит об отмене решения, указывая, что границы проданного ответчику земельного участка не были согласованы в связи с чем, договор должен быть признан незаключенным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Спорящие стороны являются собственниками смежных земельных участков (истец - л.д.7-10,31-33,68-80, ответчик - л.д.12-14,34,40,63).

Доказано, что земельный участок ответчика площадью <...> кв.м. в установленных границах поставлен на кадастровый учет 12.11.2008 года (л.д.101-102).

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод, что на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет как индивидуально-определенная вещь с установленными границами, следовательно, требования истца о том, что договор купли-продажи не содержал соглашения по существенному условию- предмету сделки, являются несостоятельными. Отвергнуты как неприемлемые ссылки истца на нарушения действующих норм и правил при формировании земельного участка ответчика, оформлении землеустроительного дела (л.д.41-50) как не способные повлиять на указанные выводы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При избранном способе защиты своего права Мироновой Г.Ф. были заявлены требования о признании договора незаключенным и признании недействительным права собственности.

Основанием данного иска является то, что границы земельного участка не согласованы в связи с чем, предмет договора нельзя индивидуализировать.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ в иске, поскольку распоряжением Администрации Лысковского муниципального района №<...> от 03.12.2008 года для обслуживания */* доли жилого дома ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., после чего между Администрацией и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 года.

Основанием договора (л.д.63) является указанное распоряжение, законность которых под сомнение при оспаривании права не ставилась. Требований о признании недействительными, данных сделок, как и постановки земельного участка на кадастровый учет не заявлялось.

Предметом судебной проверки истцом был избран договор купли-продажи на наличие в нем всех существенных условий (незаключенность договора), а именно предмета договора.

Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию – площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.

Вместе с тем, кадастровый учет земельного участка ответчика произведен с указанием границ до вынесения распоряжения и заключения договора купли-продажи в связи с чем, в договоре все существенные условия согласованы.

Таким образом, судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно отказано в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: