О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Суркова Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Сурков Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просил суд признать условие Кредитного договора № * от 25.12.2007 года, заключенного между ним и ответчиком, устанавливающее плату за обслуживание ссудного счета, недействительным, как противоречащее действующему законодательству; взыскать с ответчика в его пользу * рублей – сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в сумме * рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу * рублей. В обоснование иска он указал, что 25.12.2007 года между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Сормовского отделения № 6652 был заключен Кредитный договор № *. Согласно его условиям Кредитор обязуется предоставить Суркову Р.А. (Заемщику) кредит «*» в сумме * рублей под 12,50 процентов годовых, на покупку квартиры. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, условием получения кредита является уплата тарифа Заемщиком (п.3.2. кредитного договора). Указанное условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, как указывал Сурков Р.А., является не соответствующим действующему законодательству РФ и ущемляющим его права как потребителя. Представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика дополнительно расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и копии в сумме * рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Суркова Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено признать условие п.3.1 кредитного договора № * от 25 декабря 2007 года, заключенного между Сурковым Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Сормовского отделения № 6652 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа), недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № 6652 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суркова Р.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № * от 25 декабря 2007 года, в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы на оформление доверенности и ее копии – * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя – * рублей, а всего * рублей * копеек. В остальной части иска Суркову Р.А. отказано. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № 6652 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «*» в сумме * рублей под 12,5 процентов годовых на срок по 25.12.2037 года (л.д. 10-12). Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание открытого ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее * рублей и не более * рублей) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 10-оборот). Из материалов дела видно, что Сурковым Р.А. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф в размере *, который, как усматривается из материалов дела, обуславливает получение кредита (л.д. 9). Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Также суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 25.12.2007 года, а в суд с иском обратился 23.12.2010 года. В силу наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований Суркова Р.А. суд правильно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и ее копии в размере * рублей. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: