Судья Айдова О.В. Дело № 33-5677

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Евтушенко В.В.

с участием Евтушенко В.В., представителя Лагода Е.В.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года

по делу по иску Евтушенко В.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Бирюкову В.П. о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Н.Новгорода, указывая, что с <…>1994г. и до настоящего времени является собственником, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в виде пристроя лит.Б1 к основному зданию лит.Б по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, что подтверждается техническим паспортом.

<…>1994г. право собственности на данное здание им было зарегистрировано в БТИ Московского района г.Н.Новгорода. Он несет бремя содержания указанных объектов недвижимости.

Была произведена реконструкция здания. Здание РСУ торговли было пристроено к зданию столовой помещения по хранению промышленных товаров и пищевых продуктов, холодильное помещение, помещения бытового назначения, крытый хозяйственный двор. Все пристрои помещения лит.Б и лит.Б1 расположены под единой крышей. В результате переоборудования столовой под магазин РСУ торговли разнородные помещения лит.Б и лит.Б1 образовали единое целое здание магазина, используется по назначению торгово-бытовая деятельность.

Определить сроки проводимых работ невозможно, т.к. документы на строительство за давностью лет утеряны. Таким образом, здание (бывшая столовая, реконструированная под магазин РСУ торговли) до 1994г. имело пристрой, хозяйственный двор под единой крышей. Разрешительные документы на строительство данного здания (столовой) лит.Б и лит.Б1 в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» отсутствуют, т.к. за давностью лет утеряны.

Он является правопреемником Бирюкова, с <…>1992г., который в свою очередь приобрел у РСУ торговли Московского района, зарегистрированного <…>1945г.

Течение срока приобретательной давности по настоящему исковому заявлению могло начаться с момента, когда собственник спорного пристроя лит.Б1 узнал или мог узнать о возникновении права на него, но не ранее 01.07.1991г.

Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде пристроя лит.Б1 к основному зданию лит.Б по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, в силу приобретательной давности. Зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области право собственности на указанное недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество в виде пристроя лит.Б1 к основному зданию лит.Б по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…> в силу приобретательной давности, поскольку владеет открыто и непрерывно более 15 лет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Евтушенко В.В. не признает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бирюков В.П. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд представителя не направил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Элпроком» Лагода Е.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением суда постановлено: В удовлетворении иска Евтушенко В.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Бирюкову В.П. о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказать.

В кассационной жалобе Евтушенко В.В. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу указанных норм лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, факт законного строительства, на который ссылается истец, сам по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности за истцом на спорный объект в силу приобретательной давности.

Материалы дела противоречат утверждению истца о владении имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 1992г. между комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и арендное предприятие РСУ торговли, в лице директора Бирюкова В.П., действующего на основании Устава, заключен договор о выкупе имущества арендного предприятия, согласно которому, комитет продает, в арендное предприятие РСУ торговли получает арендованное имущество на общую сумму <…>рублей. Оплата стоимости арендованного имущества производится единовременно в течение декабря 1991г. С момента регистрации настоящего договора покупатель приобретает право собственности на выкупаемо имущество и принимает меры по организации товарищества с ограниченной ответственностью.

В тот же день, трудовому коллективу РСУ торговли на основании Президиума Нижегородского областного Совета народных депутатов от <…>1991г. № <…> выдано свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие №3.

<…>1993г. С., действующий на основании доверенности акционерного общества РСУ торговли и Бирюков В.П. заключили договор, на основании которого АО РСУ торговли продало Бирюкову В.П. здание столовой, находящейся в г.Н.Новгороде, ул. <…>. Указанное здание принадлежит АО РСУ торговли на основании свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие №3, выданного комитетом по Управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области <…>1992г.

<…>1994г. между сторонами Бирюковым В.П. и Евтушенко В.В. был заключен договор, на основании которого Бирюков В.П. продал Евтушенко В.В. здание столовой, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, за <…>рублей. Здание столовой принадлежит Бирюкову В.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного четвертой Нижегородской государственной нотариальной конторой <…>1993г. Инвентаризационная оценка строения составляет <…> руб. согласно справке бюро технической инвентаризации Московского района г.Н.Новгорода.

<…>1996г. между администрацией г.Н.Новгорода в лице Главы администрации И.П.Склярова и Евтушенко В.В. заключен договор аренды, на основании которого арендодатель сдает, а Евтушенко В.В. принимает в пользование земельный участок площадью <…>га, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>. На участке имеется одноэтажное кирпичное здание магазина. Участок предоставляется под существующее здание магазина с хоздвором.

Согласно техническому паспорту нежилого здания – д. <…> по ул. <…>, основное строение лит.Б имеет площадь <…>кв.м., площадь пристроя под лит.Б1 составляет <…>кв.м. (л.д.14).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2011г. отдельностоящее нежилое здание д. <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода имеет площадь <…>кв.м.

Из справки Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.12.2007г., по архивным данным Московского отделения НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» первичная инвентаризация нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>лит.Б проводилась 20.09.1995г. Техническая характеристика данного здания ранее этого срока в архиве отсутствует.

Распоряжением Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода № 1660-р от 07.06.1996г. на основании ст.37 Земельного кодекса РФ, ст.71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» и договора купли-продажи от <…>1994г. Евтушенко В.В. предоставлен земельный участок площадью <…>га по ул. <…>в Московском районе г.Н.Новгорода в аренду сроком на 15 лет под здание магазина с хоздвором в границах, определенных чертежом городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству № <…>, фактически занимаемый зданием магазина и хоздвором.

На основании протокола согласования границ земельного участка, в период с 04.02.2002г. по 05.02.2002г. произведено согласование границ земельного участка между землепользователями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <…>2001г. Евтушенко В.В. является собственником нежилого отдельностоящего здания, общей площадью <…>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>.

Из экспликации объектов недвижимости на 12.02.2002г. усматривается, что магазин имеет площадь застройки <…>кв.м., хоздвор – <…>кв.м., что также подтверждается планом установленных границ участка по ул. <…>3. Общая площадь участка составляет <…>кв.м.

В 2007г. Евтушенко В.В. обратился к директору департамента архитектуры и строительства администрации г.Н.Новгорода с заявлением об утверждении границ земельного участка занимаемого нежилым отдельностоящим зданием, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…> для последующего обращения в Министерство имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с целью приобретения земельного участка в собственность. Из ответа департамента архитектуры и строительства администрации г.Н.Новгорода, адресованного Евтушенко В.В. следует, что поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на пристрой к нежилому зданию лит.Б1, земельный участок в испрашиваемых границах не может быть сформирован.

На обращение Евтушенко В.В. 15.08.2001г. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода следует, что внесение изменений в границы и площадь земельного участка по ул. <…>, ранее предоставленного распоряжением главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 07.06.1996г. № 1660-р «О предоставлении земельного участка», не предоставляется возможным, т.к. в настоящее время на дворовой территории находится самовольное строение, которое Евтушенко В.В. предложено снести в срок до 01 декабря 2001г.

Как следует из ответа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, адресованного Евтушенко В.В., согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от <…>2001г. Евтушенко В.В. является собственником нежилого отдельно стоящего здания лит.Б, общей площадью <…>кв.м., согласно техническому паспорту нежилое здание состоит из лит.Б, Б1, общая площадь здания составляет <…>кв.м. Документы, подтверждающие право собственности на пристрой лит.Б1, площадью <…>кв.м. Евтушенко В.В. не представлены, в связи с чем, представление в собственность Евтушенко В.В. земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>лит.Б, Б1 не представляется возможным.

Согласно Акту проверки от 01.08.2008г., на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.07.2008г., в присутствии Евтушенко В.В. проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>. В результате проведенной проверки установлено, что строительные работы ведутся Евтушенко В.В., основанием для выполнения работ является договор о покупке здания от <…>1994г. Состояние объекта: отдельностоящее кирпичное одноэтажное здание по данным техпаспорта разделено на лит.Б и лит.Б1. Лит.Б – 1948 года постройки, площадью <…>кв.м., лит.Б – год постройки не определен, <…>кв.м. Евтушенко В.В. является собственником нежилого отдельно стоящего здания, площадью <…>кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>2001г., что подтверждается актом осмотра от 22.07.2008г.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <…>2001г., заключенного между ЗАО «Канавинская мебельная фабрика» и ООО «Электротехническая производственная компания», собственником нежилого отдельно стоящего здания (главное производственно-административное здание со столовой), общей площадью <…>кв.м., в том числе основной <…>кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…> является ООО «Электротехническая производственная компания».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что спорное строение под литером Б 1 примыкающее к основному зданию под литером Б дом <…> по ул. <…>г.Н.Новгорода, который принадлежит на праве собственности заявителю обращения, является самовольным строением и расположен на земельном участке не отведенном в установленном законом порядке.

Отсутствует и строительно-техническая документация, разрешение на возведение спорного объекта недвижимости. Земельный участок Евтушенко В.В. на строительство пристроя под лит.Б1 к дому <…>по ул. <…> г.Н.Новгорода не выделялся.

Анализируя представленные суду доказательства, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того то, что пристрой под лит.Б1 по ул. <…>является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Утверждения в кассационной жалобе относительно наличия ошибок в договоре аренды, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, равно как и бездействие администрации, и незаконные действия должностных лиц по обращению заявителя.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом 1 инстанции норм процессуального права, несостоятелен, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда 1 инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется. Полученные по делу доказательства, в том числе и пояснения ответчика Бирюкова В.П. в судебном решении получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует ст.196,198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Судом 1 инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применен закон их регулирующий.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи