Судья Машкина Е.В. Дело № 33 – 5724/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д., и судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., с участием Б.С.Б.(по довер.), рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Легошина А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от Легошина А.А. к Рыжову Л.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у с т а н о в и л а: Легошин А.А. обратился в суд к Рыжову А.А. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Рыжов Л.И. обратился к Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в иске Легошина А.А. к Рыжову Л.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Легошина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено наличие договорных отношений между сторонами (решение от 23.12.2010 года), что однозначно свидетельствует о задолженности по договору ответчика перед истцом. Размер же вознаграждения, подлежащий оплате за проделанную работу, истца всецело подтверждается показаниями свидетелей. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 161, 162 ГК РФ, Из дела видно, что Городецким городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело по иску АК Сбербанк России к Рыжову Л.И., ЗАО Коммерческий банк «Приволжское общество Взаимного кредита» о переводе прав и обязанностей покупателя доли. 13 октября 2009 года по указанному делу Городецким судом Нижегородской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Как следует из протокола судебного заседания Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения присутствовал Рыжов Л.И., который подписал мировое соглашение. Доверенность от 8 ноября 2007 года (л.д.25), в которой содержались полномочия Легошина А.А. относительно его полномочий по представлению интересов Рыжова Л.И. в суде, была отменена. Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недействительная сделка, как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна… Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять во внимание показания свидетелей, показавших о наличии сделки с ценой в 4950000 рублей. Более того, сумма сделки в **** рублей превышает допустимый предусмотренный законом предел, который бы позволял судить о заключении и легитимности сделки, совершенной в устной форме, так как в силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При отсутствии письменного договора, а так же учитывая сумму сделки, в любом случае сделка признаётся недействительной и не влечёт юридических последствий. Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года (л.д.27-28) не может служить доказательством заключения договора между сторонами, а так же определять сумму договора оказания услуг, так как указанным решением не установлены обстоятельства по заключению договора оказания услуг со стоимостью **** рублей между сторонами. Каких-либо доказательств, которые на основании Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Легошина А.А.. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания, проверки и оценки суда, кассационная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
10 марта 2011 года по делу по иску
Легошину А.А. с просьбой представлять его интересы в Городецком городском суде по делу по иску АК Сбербанк России к Рыжову Л.И., ЗАО Коммерческий банк «Приволжское общество Взаимного кредита» о переводе прав и обязанностей покупателя доли. Он согласился и между ними состоялась договоренность о том, что за услуги представительства и урегулирование спорной ситуации Рыжов Л.И. заплатит ему 50% от *** рублей, т.е. **** рублей. Договор оказания услуг был заключен в устной форме, поскольку ранее они вместе работали и доверяли друг другу. 13 октября 2009 года Городецкий суд утвердил мировое соглашение, согласно которому АК Сбербанк России обязался выплатить Рыжову Л.И. *** рублей. Тем самым он (истец) выполнил обязательства по договору оказания услуг перед Рыжовым Л.И. Однако Рыжов Л.И. свои обязательства перед ним не выполнил. На основании указанного, Легошин А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *****, расходы по делу.
ст. 61 ГК РФ.
Данных о том, что интересы Рыжова Л.И. представлял Легошин А.А., не имеется. Напротив, установлено, что Рыжов Л.И. был представителем ЗАО КБ «Приволжское ОВК» (л.д.33-34).
ст. 60 ГПК РФ, могли бы быть признаны допустимыми, опровергающими выводы суда, истцом не представлено.
10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошина А.А. - без удовлетворения.