Судья Козлов О.А. Дело № 33-5527\2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Балыкина А.А.

с участием Балыкина А.А., адвоката Князева С.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2010 года

по делу по иску Балыкина А.А. к Бычкову В.В. о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л а:

Балыкин А.А. обратился с иском об устранении нарушений прав собственника жилого дома с требованием признать пристрой к жилому дому, принадлежащему ответчику и расположенному по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24, самовольной постройкой и снести его. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.25. Собственником соседнего земельного участка и дома № 24 является ответчик. В 2000 г. ответчик без соответствующих разрешений построил пристрой к дому таким образом, что расстояние между вновь выстроенным пристроем и ответчика и уже существующим пристроем истца составило менее одного метра. Дождевая вода стекает с крыши пристроя ответчика и заливает его пристрой, который от этого начинает разрушаться. При строительстве пристроя ответчик нарушил строительные нормы, заступил на его землю и теперь граница, разделяющая земельные участки проходит по стене дома истца. Он не может осуществить проход к дому для его обслуживания. Пристрой не мог быть принят в эксплуатацию в 1988 г, т.к. он строился после 1990 г.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свой иск требованием определить размеры его участка согласно первоначального плана ФГУП «<...>» (л.д.39-40)

Решением Балахнинского городского суда от 21 сентября 2010 года постановлено: признать пристрой к жилому дому по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24, возведенный Бычковым В.В., самовольной постройкой.

Обязать Бычкова В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к жилому дому по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24 с обеспечением интервала в 1 м до границы, разделяющей земельные участки №№ 24 и 25 по ул. <...>.

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу Балыкина А.А. судебные издержки в сумме 20864 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Балахнинского городского суда от 28 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Балыкина А.А. о признании самовольной постройкой и сносе пристроя к дому № 24 по ул. <...> п. <...> Балахнинского района, определении размеров земельного участка № 25 по ул. <...> г. Балахны в соответствии с первоначальным планом ФГУП «<...>» отказано.

Определением Балахнинского городского суда от 08 апреля 2011 года постановлено: внести исправления в резолютивную часть решения суда и мотивированное решение Балахнинского городского суда, указав дату вынесения решения «28 марта 2011».

Внести исправления в резолютивную часть указанного решения Балахнинского городского суда, указав адрес земельного участка «Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.25» вместо «г. Балахна ул. <...> д.25».

В кассационной жалобе Балыкин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел, что пристрой был возведен в 1994 году, когда действовали другие нормы и правила и возводить он его должен был с учетом их положений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из дела видно, что истец является собственником земельного участка площадью 1071 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.25 (л.д.6,7).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1182 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу Балахнинский район п. <...> ул. <...> д.24 (л.д.35,37).

Согласно выписки из решения Балахнинского горсовета от 12.01.1988 г. было разрешено принять на инвентаризацию выстроенный Б.З.М. (матерью ответчика) кирпичный пристрой размером 2,2* 4,5 м. (л.д.150).

29 июня 1990 г. в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, надворные постройки и часть имущества (л.д.149). После пожара спорный пристрой в 1990 г. был восстановлен в старых размерах.

Отказывая в удовлетворении требований Балыкину А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный пристрой не является таковым.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы пристрой на земельном участке № 24 расположен в пределах границ этого участка без заступа на соседний участок № 25 (л.д.111).

Бычковым В.В. были получены все необходимые документы для разрешения строительства пристроя: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома площадью 44,5 кв.м. по ул. <...> от 22.10.1990 г. (л.д.33-34); госакт № 44 от 8.10.1990 г. о закреплении в бессрочное пользование участка № 24 (л.д.36); свидетельство о паве собственности от 18.08.2009 г. на участок площадью 1182 кв.м. (л.д.35); свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № 24 по ул. <...> общей площадью 113,3 кв.м. от 18.08.2009 г. (л.д.37); проект постройки жилого кирпичного дома № 24 по ул. <...> п. <...> (л.д.78).

Кроме того, экспертом сделан вывод, что разрешение на пристрой к дому также имеется, поскольку проект на дом с пристроем содержит соответствующие штампы с разрешительными визами органов местной администрации.

Статья 16 ЖК РФ под жилым домом признает индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как видно из дела, пристрой является неотъемлемой частью дома. В данном пристрое находится котельная, обеспечивающая подачу в жилое помещение тепла и горячей воды, то есть является помещением вспомогательного типа.

Довод кассационной жалобы о том, что при возведении пристроя Бычков В.В. должен был руководствоваться новыми строительными нормами и правилами, не может быть принят во внимание, поскольку Бычков В.В. возводил пристрой после пожара именно на том фундаменте, который был возведен при строительстве дома.

При возведении пристроя в период до 31.12.1989 г. действовали иные строительные нормы и правила.

Согласно п.5.24 СНиП II-60-75*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. N 147 расстояния между одно-двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

Согласно п. 2.12 Инструкции о порядке отвода земельных участков РСН 25-82 под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР, утвержденные Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 г. N 147, Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства РСН 48-82, утвержденных Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 г. N 148 расстояния между одно - двухквартирными домами и приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

Таким образом, соседние дома образующие одну пару домов могли пристраивать хозяйственные дворы стена к стене, а следующая пара домов должна была быть расположена от первой на определенном расстоянии в зависимости от степени огнестойкости домов (от 6 до 15 м).

Ввиду особенностей застройки улицы жилые дома № 25 и № 24 по ул. <...> п. <...> образуют «пару домов». В соответствии со строительными нормами и правилами, действующими период до 31.12.1989 г. расстояние между домами и пристроенными строениями в пределах одной пары домов не нормировалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении границ его земельного участка согласно первичного плана БТИ, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.111) ответить на вопрос о соответствии границ и размеров земельных участков №№ 24 и 25 по ул. <...> пос. <...> по правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду несовпадения конфигурации смежной границы, что делает невозможным определение положения границы в натуре.

Иных доказательств, подтверждающих данное требование истца об определении (фактически об установлении) границ принадлежащего ему земельного участка, истец в суд не представил.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи