Судья Якимов И.А. 33-5678 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Агапова Н.Л. С участием Агапова Н.Л., Захаровой В.В. На решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011года По делу по иску Агапова Н.Л. к администрации Московского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л А : Агапов Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Московского района, указывая, что 11.06.2010 года в 13 час. 10 мин. около дома 31 по пр. Героев г. Н. Новгорода произошло ДТП. Истец управлял автомобилем <…>, при этом он въехал в открывшийся люк на дороге. В результате его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Определением от 11.06.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 12.06.2010 года инспектором ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Агапова Н.Л. состава административного правонарушения. Постановлением от 12.08.2010 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении представителя ООО «ДЭП» Московского района Фролова В.Ф. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 12.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <…>руб. Истец просил взыскать с ООО ДЭП Московского района размер ущерба <…> руб. Расходы за телеграммы, <…> руб. <…> коп. за составление заключения <…>руб. и <…>руб. за копию заключения, расходы на представителя - <…> руб., расходы по госпошлине – <…> руб. <…>коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Московского района г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица – МУ Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Н. Новгорода. В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к ООО ДЭП Московского района, поскольку считает, что ответственность должна нести администрация Московского района г. Н. Новгорода. Производство по делу в части иска к ООО «ДЭП Московского района» прекращено определением суда. Представитель истца Захарова требования поддержала и пояснила, что крышка колодца была в неисправном состоянии, отсутствовали три ушка из четырех, в результате чего она открылась при наезде автомобиля. Представитель ответчика - администрации Московского района г. Н. Новгорода иск не признала. Пояснила, что колодец на пр. Героев является бесхозяйным имуществом. На балансе администрации г. Н. Новгорода не состоит. Представитель третьего лица - МУ Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты г. Н. Новгорода, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 14.04.2009 г. постановлением главы администрации г. Н. Новгорода № 1401 «О содержании и текущем ремонте бесхозяйных сетей ливневой канализации» МУ «УГСНО и ИЗГНН» поручено выступать муниципальным заказчиком на выполнении работ по содержанию и текущему ремонту бесхозяйных сетей ливневой канализации, расположенных на территории г. Н. Новгорода. Сети ливневой канализации не передавались данной организации на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. На балансовом учете не состоят. Постановлением главы администрации города Н. Новгорода № 1351 главам районных администраций было поручено создать комиссии по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории соответствующих районов г. Н. Новгорода. В соответствии с постановлением главы администрации города от 13.01.2010 года № 85 «О выполнении функций муниципального заказчика» содержание дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, дорожного покрытия проезжей части и тротуаров, а также выполнение работ: установка люков дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации отнесено к ведению администраций районов, в данном конкретном случае – администрации Московского района (л.д. 64-66). Решением суда постановлено: В удовлетворении иска Агапова Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <…> руб., убытков и судебных расходов к администрации Московского района г. Н. Новгорода отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Агапова Н.Л. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года истец Агапов Н.Л., управляя автомобилем <…>у дома 27 по пр. Героев г. Н. Новгорода въехал в открывшийся люк на проезжей части дороги. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения, которые, согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 1365А/3 от 12.10.2010 года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <…> руб., а с учетом износа <…> руб. Согласно сообщению заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в настоящее время сети ливневой канализации, расположенные по пр. Героев, д. 31, в реестре муниципального имущества не числятся. Комитетом подготовлен технический паспорт на указанные объекты и готовится комплект документов, необходимых для последующей постановки данной ливневой канализации на учет, как бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области. Разрешая спор, и отказывая, в удовлетворении требований суд 1 инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельства совершения виновных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредного результата, причинением материального ущерба. Данный вывод суда основан на доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, пояснений сторон, свидетельских показаниях, письменных материалах дела. В судебном заседании представитель истца пояснила, что люк на проезжей части дороги открылся в результате наезда на него впереди идущего транспортного средства, после чего в него въехал автомобиль под управлением Агапова. При этом причиной открытия люка явилось то, что он находился в неисправном состоянии: отсутствовали три ушка крепления из четырех. В связи с этим полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация Московского района г. Н. Новгорода. Муниципальным контрактом № 2 от 22.01.2009 года между администрацией Московского района г. Н. Новгорода и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (тротуаров, дорожных ограждений, остановочных пунктов) Московского района г. Н. Новгорода, предусмотрено, что ООО «ДЭП» выступает подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Московского района в соответствии с утвержденной ведомостью уборочных площадей. На основании п. 5.2.4 муниципального контракта на ООО «ДЭП» возложена обязанность «обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных техническим заданием к настоящему контракту). Для чего: Осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, - при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах. находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьими лицам, а также при поступлении предписаний или информации от главного управления благоустройства г. Н. Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода», департамента транспорта и связи г. Н. Новгорода: а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни. Здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде; б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог». Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 20.01.2010 года определены ведомость уборочных площадей, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в 2010 году. Свидетельскими показаниями ст. мастер ООО «ДЭП» Московского района Фролов В.В установлено, что 11.06.2010 года он объезжал территорию. При этом все люки ливневой канализации на пр. Героев были закрыты. Сообщил, что в его обязанности входит в случае, если люк на проезжей части открыт, выставить знак и ограждение. Считает, что ответственность за люки ливневой канализации должны нести Городские сети, протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором ГИБДД составлен необоснован. О неисправности люка стало известно после ДТП и сообщено в администрацию района. Постановлением от 12.08.2010 года об административном правонарушении в отношении представителя ООО «ДЭП» Московского района старшего мастера ООО «ДЭП» Московского района Фролова В.В. по ст. 12.34 КоАП РФ. В соответствии с постановлением, Фролов В.В. являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся, в не информировании участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения с помощью технических средств регулирования дорожного движения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Актом выявленных недостатков в содержании железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 11.06.2010 г. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду Б., на проезжей части дороги по пр. Героев у дома 27 выявлены недостатки: открыт канализационный люк, крышка люка лежит рядом спереди, обломлено 3 «ушка» Анализируя представленные доказательства с учетом правовых положений ст. ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации Московского района г.Н.Новгорода, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к ООО «ДЭП», производство по делу в данной части прекращено. Данное определение не является предметом обжалования. В данной связи не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения и возложения обязанности на ответчика Администрацию Московского района г.Н.Новгорода о возмещении убытков. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи