Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-5209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Полуэктовой Л.Н.

с участием Полуэктовой Л.Н., Ермаковой Л.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года

по делу по иску АКБ «Союз» ОАО к Полуэктовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Полуэктовой Л.Н. к АКБ «СОЮЗ» ОАО о признании договора в части ничтожным, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Союз» ОАО (далее Банк) обратился в суд с иском к Полуэктовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что <…>г. между сторонами заключен кредитный договор № <…> (далее кредитный договор), о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <…>рублей на капитальный ремонт и благоустройство нежилого здания, общей площадью <…>кв.м, расположенного по адресу г. <…>, первый этаж. Срок возврата кредита установлен до 25 августа 2022 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,5 % годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно на потребительские цели.

Руководствуясь п. 2.1 кредитного договора, истец предоставил денежные средства в размере <…>руб. на счет ответчика № <…>. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Ответчик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 25 числа каждого месяца. П. 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <…> руб.

Ответчиком допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 26.04.2010г. не погашена сумма основного долга в размере <…>руб. Задолженность по процентам составляет <…>руб.

Кроме того, руководствуясь п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Сумма штрафной неустойки составила <…>руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и неустойки за просрочку оплаты кредита и начисленных на кредит процентов. До настоящего времени Ответчик не произвел действий, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности.

По состоянию на 26.04.2010г. общая сумма долга перед Банком составила <…>руб., в том числе: <…>– задолженность по основному долгу; <…>– проценты; <…>руб. – штрафная неустойка.

Банк просил взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Полуэктовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <…>руб., в том числе: <…>– задолженность по основному долгу; <…>– проценты; <…>руб. – штрафная неустойка. Взыскать с ответчика судебные расходы по ведению настоящего дела.

Полуэктовой Л.Н. предъявлены встречное исковое заявление к АКБ «СОЮЗ» ОАО, в котором она просила суд: признать пункты 3.3.9, 5.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.4.2, 4.4.5, 5.2, 5.6 кредитного договора №<…>от <…>г., заключенного между ней и ответчиком ничтожными; обязать ответчика оплатить ей <…>рублей в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Банк изменил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с Полуэктовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере <…>руб., в том числе: <…>– сумма основного долга; <…>руб. – задолженность по процентам; <…>руб. – задолженность по неустойке. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <…>руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Ответчица Полуэктова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не согласилась. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полуэктовой Л.Н. – адвокат Глазкова Л.К. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено: Исковые требования АКБ «СОЮЗ» ОАО к Полуэктовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктовой Л.Н. пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…>коп., из которых сумма основного долга <…>руб., проценты - <…>руб., штрафная неустойка - <…>рублей.

Взыскать с Полуэктовой Л.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО расходы по уплате госпошлины в сумме <…> рублей <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Полуэктовой Л.Н.к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании договора в части ничтожным, возмещении морального вреда - отказать.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года устранены описки, допущенные судом в решении. Судом постановлено: изложить 1 абзац листа № 1 решения (л.д. 109) в следующей редакции: «Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <…>г. между Истцом и Ответчиком Полуэктовой Л.Н. был заключен кредитный договор № <…> (далее кредитный договор), о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <…>рублей на капитальный ремонт и благоустройство нежилого здания, общей площадью <…>кв.м, расположенного по адресу г. <…>, первый этаж. Срок возврата кредита установлен до 25 сентября 2022 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,5 % годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно на потребительские цели».

Изложить третий абзац листа № 1 решения (л.д. 109) в следующей редакции: «Ответчиком допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 26.04.2010г. не погашена сумма основного долга в размере <…>руб. Задолженность по процентам составляет <…>руб.».

Изложить второй абзац листа № 4 решения (л.д. 112) в следующей редакции: «Руководствуясь п. 2.1 кредитного договора, истец предоставил денежные средства в размере <…>руб. на счет ответчика № <…>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-27), не оспаривается ответчиком».

Изложить четвертый абзац листа № 4 решения (л.д. 112) в следующей редакции: «Ответчиком допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий Кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 29.10.2010г. не погашена сумма основного долга в размере <…>руб. Задолженность по процентам составляет <…>руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, (л.д. 90-91)».

Изложить шестой абзац листа № 8 решения (л.д. 116) в следующей редакции: «Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить задолженность по неустойке - с <…>руб. <…> коп. до <…>рублей».

Изложить 9 абзац листа № 8 решения (л.д. 116) в следующей редакции: «Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по кредиту сумме <…>руб., из которых сумма основного долга - <…>руб. (<…>руб. минус <…> руб. - комиссия); проценты в сумме <…>руб.; штрафная неустойка в размере <…>руб.».

В кассационной жалобе Полуэктовой Л.Н. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, АКБ «Союз» ОАО и Полуэктова Л.Н. <…>года заключили кредитный договор № <…>о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <…> рублей на срок до 25.09.2022 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику исключительно на капитальный ремонт и благоустройство нежилого здания, общей площадью <…>кв.м, расположенного по адресу г. <…>, этаж первый.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение АКБ «Союз» ОАО условий договора.

Заемщиком возврат полученных траншей в срок осуществления не был.

Судом установлено, что на 29.10.2010 г. задолженность Полуэктовой Л.Н. перед АКБ «Союз» ОАО по кредитному договору составляет: по возврату суммы основного долга – <…>руб., процентов-<…>руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Между тем, Полуэктовой Л.Н. заявлен иск, оспаривающий условия кредитного договора.

Разрешая заявленные Полуэктовой Л.Н. по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно действий Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, указав на обязанность АКБ «Союз» ОАО зачислить уплаченные ответчиком денежные средства в размере <…> руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными пункты 3.3.9, 5.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.4.2, 4.4.5, 5.2, 5.6 кредитного договора № № 33-29/876и от 18.10.2007г., суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным ответчиком с истцом кредитным договором, требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с договором. При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности Полуэктовой Л.Н. не представлено.

При таком положении вывод суда о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме <…>рублей является правильным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При отказе в требовании о признании кредитного договора в части ничтожным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии описок в решении суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 28 марта 2011 года указанные описки устранены.

Доводы кассационной жалобы относительно досрочного погашения кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками за весь период действия договора являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения выплат по кредитному договору судом установлен и является подтвержденным фактическими установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, пунктом 5.6 Кредитного договора № <…>от <…>г. предусмотрено, что исполнением обязательств заемщика по настоящему договору считается возврат суммы кредита, а также сумма уплаты процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом, штрафов и штрафных неустоек, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме (л.д.10-14).

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по причине не уведомления Банком заемщика необоснованно, поскольку при подписании кредитного договора Полуэктова Л.Н. была осведомлена об условиях, касающихся выплаты неустойки. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что отношения сторон подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном споре судом дана оценка действиям Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, нарушающая права потребителя. Однако кредитные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи