Судья Старыгина М.И. Дело №33-5188/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Коверда Г.Н.

с участием Коверда Г.Н., Федосеевой М.В., адвоката Мочпнова А.В.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 марта 2011 года

по делу по иску Коверды Г.Н. к Клюневу А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л а:

Коверда Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <…>года между Садоводческим товариществом им. Тимирязева г. Нижнего Новгород в лице Зимина В.Н. и Клюневым А.В. был заключен договор, согласно которому Товарищество продало, а Клюнев А.В. купил принадлежащую Товариществу по праву собственности кирпичную сторожку, находящуюся в Товариществе, общей площадью <…>кв.м., расположенную на <…>линии.

Истица Коверда Г.Н. считает данный договор от <…>года недействительным, поскольку Правление Товарищества не правомочно принимать решение о распоряжении общим имуществом Товарищества, в частности продаже кирпичной сторожки без предварительного согласования с высшим органом управления – общим собранием садоводов. Решение о продаже сторожки, принятое Правлением, до сведения членов Товарищества не доводилось. Решение о выборе покупателя принималось среди ограниченного круга лиц, т.е. только среди членов Правления и было принято в пользу председателя Правления Клюнева А.В.

Таким образом, принятое Правлением решение о продаже сторожки не законно, так как противоречит нормам ГК РФ и положениям Устава. Следовательно, было нарушено право остальных членов Товарищества не только на участие в решении вопроса о распоряжении общим имуществом Товарищества, но и право на участие в приобретении указанного строения. Истца считает, что вопрос о продаже сторожки, должен был решаться на общем собрании членов Товарищества, так же предложение о покупке указанного строения должно было быть адресовано ко всем заинтересованном в его приобретении членам Товарищества, а не только к лицам, входящим в состав Правления Товарищества.

Истица просила признать договор от <…>г., зарегистрированный Управлением регистрации и технической инвентаризации недвижимости Советского района г. Н.Новгорода <…>г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и в соответствии со ст. 168 ГК РФ просила суд признать договор от <…>года, зарегистрированный Управлением регистрации и технической инвентаризации недвижимости Советского районного отдела г. Н.Новгорода <…>года, ничтожным; применить последствия ничтожной сделки: вернуть кирпичную сторожку, находящуюся в Товариществе, общей площадью <…>кв.м., расположенную на <…> линии в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества им. Тимирязева. В дополнительном заявлении истица сослалась на то, что стоимость сторожки, была установлена в сумме <…>рублей, что почти в три раза меньше инвентаризационной, однако даже данная сумма не была уплачена покупателем.

Впоследствии истца вновь изменила исковые требования и на основании ст. 174 ГК РФ просила суд признать договор от <…>года, зарегистрированный Управлением регистрации и технической инвентаризации недвижимости Советского районного отдела г. Н.Новгорода <…>года недействительным; применить последствия недействительной сделки: вернуть кирпичную сторожку, находящуюся в Товариществе, общей площадью <…>кв.м., расположенную на <…> линии в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества им. Тимирязева.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.

В кассационной жалобе Коверда Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Из дела видно, что <…>г. состоялось собрание правления Садоводческого товарищества, на котором было принято решение о продаже Клюневу А.В. каменного домика, принадлежащего Садоводческому товариществу по праву собственности за <…>рублей.

На заключение сделки от имени садоводческого товарищества была Садоводческим товариществом выдана доверенность Зимину В.Н., члену правления.

<…>года между Садоводческим товариществом имени Тимирязева г. Нижнего Новгорода в лице Зимина В.Н. и Клюневым А.В. заключен договор, согласно которого Садоводческое товарищество им. Тимирязева г. Нижнего Новгорода в лице Зимина В.Н. продало, а Клюнев А.В. купил принадлежащую Садоводческому товариществу по праву собственности кирпичную сторожку, находящуюся в Советском районе г. Нижнего Новгорода, общей площадью <…>кв.м., расположенную на <…> линии (л.д. 9). Стоимость сторожки была определена в размере <…>рублей, которую Клюнев А.В. обязуется уплатить полностью СТ им. Тимирязева Советского района г. Нижнего Новгорода не позднее <…>года. Данный договор зарегистрирован Клюневым А.В. <…>года в Бюро технической инвентаризации Советского района г. Н.Новгорода.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений сторон, оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд 1 инстанции исходил из того, что кирпичный домик на <…>линии не является имуществом общего пользования, на содержание кирпичного домика на <…> линии денежные средства не выделялись, в течение 15 лет члены садоводческого товарищества не оспаривали данную сделку, оплата по договору продажи домика была произведена. Кроме того, в 2002 году был принят Устав в новой редакции, который обсуждался на общем собрании садоводов и данный домик также не был включён в общее имущество Садоводческого товарищества. Таким образом, вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного объекта была совершена с соблюдением действовавшего законодательства, а также с учетом Устава садоводческого товарищества, представляется правильным.

Пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истице обратиться в суд с данным иском ранее, в материалах дела не имеется. Как видно дела, истица Коверда Г.Н. является членом СНТ «Тимирязева», в период с 1998-1999 г. была избрана председателем СНТ «Тимирязева», а с 2008 года и по настоящее время также является председателем СНТ «Тимирязева». Таким образом, истица должна была узнать о продаже домика еще в 1998-1999 г.г., однако исковое заявление подано только в 2010 году, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, продажа домика была произведена с нарушением закона, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом с соблюдением требований норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Доводы жалобы о неприязненных отношениях с членами садоводческого товарищества не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: