Судья Лебедева В.С. Дело N 33-6000 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шурова Ю.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Павловского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, Шурову Ю.В. о признании распоряжения Главы местного самоуправления от 04.09.2008 г. № <...> не законным, изданным в нарушение земельного законодательства и подлежащем отмене, о признании сделки купли-продажи земельного участка не действительной (ничтожной), о применении последствий не действительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности на Шурова Ю. В. передать земельный участок в ведение КУМИ и ЗР Павловского района, а также привести искусственный водоем в первоначальное состояние, о возложении обязанности на КУМИ и ЗР Павловского района возвратить Шурову Ю. В. денежные средства, о признании не действительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Шурова Ю. В. – Кувалевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Павловский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами /далее - КУМИ и ЗР/ Павловского района, Шурову Ю.В.. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил: - о признании распоряжения Главы местного самоуправления от 04.09.2008 года № <...> о передаче в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. под индивидуальным жилым домом по адресу: <...> Шурову Ю.В. не законным, изданным в нарушение земельного законодательства и подлежащим отмене; - о признании сделки купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенной по договору от 30.10.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и гр. Шуровым Ю.В., оформленной актом передачи земельного участка от 31.10.2008 года и зарегистрированной в ЕГРП 08.12.2008 г. не действительной (ничтожной) в связи с не соответствием требованиям земельного законодательства; - о применении последствия не действительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенной 30.10.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района и гр. Шуровым Ю.В., оформленной актом передачи земельного участка от 31.10.2008 года и зарегистрированной в ЕГРП 08.12.2008 года, - о возложении на Шурова Ю.В. обязанности передать данный земельный участок в ведение КУМИ и ЗР Павловского района, а также привести искусственный водоем, расположенный по ул. <...> г. <...>, между домами № <...> и № <...> в первоначальное состояние, а именно: - убрать забор вокруг водоема; - восстановить площадь искусственного водоема, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; - о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района возвратить Шурову Ю.В. денежные средства в размере 8670 рублей уплаченные по договору № <...> от 30.10.2008 года купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м.; - о признании не действительной запись о государственной регистрации права собственности Шурова Ю.В. № <...> от 08.12.2008 года на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>. Основанием иска указано на незаконность включения в предоставляемый объект земельного участка с прудом. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года постановлено: Иск Павловского городского прокурора удовлетворить частично. Признать распоряжение №<...> от 04.09.2008 года Главы местного самоуправления Администрации Павловского района Нижегородской области в части передачи в собственность Шурову Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м. не действительным. Признать сделку купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенной по договору от 30.10. 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области и Шуровым Ю.В. в части продажи земельного участка площадью <...> кв.м. не действительной. Прекратить право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в едином государственном реестре прав за № <...> 08.12.2008 года за Шуровым Ю.В. Признать за Шуровым Ю.В. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...> с кадастровым номером <...>. Восстановить ранее существовавшие границы земельного участка, обязав Шурова Ю.В. в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу перенести забор задней границы земельного участка, расположив его на расстоянии от точки по фасадной линии на пересечении с границей земельного участка д. №<...> по ул. <...> г. <...> <...> района <...> области по существующей границе с данным земельным участком на расстояние 16 м. 77 см., от получившейся точки еще прямая линия по существующей границе 39 м. 85 см.. С противоположной стороны со стороны земельного участка при д. №<...> по ул. <...>г. <...> <...> района <...> области: от фасадной линии пересечения земельных участков – прямая линия вглубь земельного участка д. №<...> по ул. <...> г. <...> по существующей границе длиной 53 м. 79 см. Из данной точки прямая линия к точке на противоположной стороне земельного участка, граничащей с земельным участком д. №<...> по ул. <...> г. <...> <...> района, образовавшейся на расстоянии от фасадной точки на расстоянии 16 м. 77 см. плюс 39 м. 85 см. Обязать Шурова Ю.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать забор вокруг водоема и восстановить искусственный водоем. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам по Павловскому району Нижегородской области в пользу Шурова Ю.В. 3328 рублей 29 копеек. Взыскать с Шурова Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении иска Павловского городского прокурора в остальной части отказать. В кассационной жалобе Шуров Ю.В. просит об отмене решения, указывая, что заявленное требование об оспаривании распоряжения должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель считает, что прокурор правом на обращение с таким требованием не наделен. Заявитель указывая, что земельный участок предоставлен не для строительства, а под домом, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Собственником жилого дома №<...> про ул. <...> г. <...> <...> района <...>области является Шуров В.Ю. Согласно справке №<...> от 06.08.2010 года ГП «<...>» Павловского филиала площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> по данным последней инвентаризации составляла <...> кв.м. (л.д.23). Распоряжением Администрации Павловского муниципального района № <...> от 04.09.2008 года Шурову Ю. В. передан в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м. на котором расположен жилой дом, право собственность, на который Шуров Ю. В. приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.09.2007 года (л.д.12). Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № <...> от 30.10.2008 года заключенного КУМИ и ЗР Павловского района и Шуровым Ю.В. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м. Шуров Ю. В. приобрел в собственность за 8670 рублей (л.д.17-18). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 08.12.2008 года за Шуровым Ю. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.22). Доказано, что фактически занимаемая площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом №<...> по ул. <...> г. <...> <...> района <...> области и принадлежащий по праву собственности Шурову Ю.В. составляла <...> кв.м. Межевое дело с указанием границ земельного участка было выполнено землеустроительной организацией по тем границам, которые указал Шуров В.Ю. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. Юридически важным для разрешения указанного спора является то, что межеванием земельного участка в передаваемый ответчику объект недвижимости был включен участок, не принадлежащий лицу ни на каком праве и имеющий в себе пожарный водоем. Данный факт подтвержден следующим. Так, из представленных фотографий следует, что действительно, происходит подтопление домов, расположенных на ул. <...> г. <...> <...> района (л.д.98). Из письма заместителя начальника пожарной части <...>, <...> следует, что водоем, расположенный вблизи дома №<...> по ул. <...> г. <...> <...> района <...> области, состоит на учете в пожарной охране как естественный противопожарный водоем (л.д. 97). Согласно акту №<...> от 24.11.2010 года Выксунского межрайонного отдела охраны окружающей среды, государственного контроля и природопользования был обследован водный объект - пруд, расположенный на ул. <...> г. <...> <...> района, который, согласно статьи 5 Водного кодекса РФ, относится к поверхностным водным объектам (искусственный водоем), в котором наблюдается постоянное сосредоточение вод, имеющий характерные формы и признаки водного режима. Ранее данный водоем находился в муниципальной собственности, являлся водным объектом общего пользования. Первоначальное назначение пруда - сбор талых, дождевых вод с водосборных территорий ул. <...> и ул. <...>, противопожарное, рекреационное. В 2010 года часть площади пруда, выходившая на ул. <...>, была засыпана грунтом, в результате чего сбор талых, дождевых вод был нарушен. И даны предложения о восстановлении первоначального состояния пруда, его площади, рекомендовано наложение общественного сервитута (л.д. 28-29). Проанализировав собранные доказательства, судом сделан вывод, что сделкой купли-продажи части земельного участка, на котором расположен пруд, площадью <...> кв.м., нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурор вправе обратиться в суд. В данном случае, спор идет о праве неопределенного круга лиц на пользование водным объектом – прудом, существовавшим не один десяток лет. Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что земельный участок предоставлен не для строительства, а под домом в связи с чем, заявитель, считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Действительно порядок приобретения земельного участка под объектами недвижимости предусмотрен положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ. Между тем, фактическое землепользование доказано только в отношении <...> кв.м., а кроме того на участке площадью <...> кв.м. находится водный объект. Статьей 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд и обводненный карьер могут находиться в собственности физических лиц. Частью 4 указанной нормы права, предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера. Таким образом, закон содержит бланкетную норму, отсылающую к земельному и гражданскому законодательству в части отчуждения права на такой участок. Законодатель, ориентируя на порядок отчуждения, предусмотренный земельным и гражданским законодательством, охватывает указанную сферу и в части приобретения права. Существенным условием, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, для приобретения земельного участка, в том числе и с водным объектом является проведение торгов Статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ, в порядке которых ответчиком приобретено право на участок площадью <...> кв.м., указанное выше императивное положение закона не охватывают. Порядком, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ урегулировано приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а не порядок приобретения водных объектов. Таким образом, в рамках статей 35, 36 Земельного кодекса РФ не может быть приобретено право на земельный участок с водоемом. Кроме того, статьей 53 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о незаконности предоставления земельного участка. Следует указать, что взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию – площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму. Таким образом, судом прекращено право собственности на земельный участок с незаконно определенными границами и незаконной площадью (<...> кв.м.). Право на законную площадь (<...> кв.м.) земельного участка сохранено. Также не может быть признана обоснованной ссылка на то, что прокурор правом на обращение с таким требованием не наделен. Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены полномочия прокурора по участию в деле. Данная норма предусматривает право прокурора на обращение с заявленными требованиями, а поскольку своим регулированием охватывает все виды гражданской процессуальной формы, судебная коллегия признает указанный довод необоснованным. Судом установлены все необходимые обстоятельства для участия в данном деле прокурора, что нашло отражение в мотивировочной части решения. В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: