Судья- Лебедева В.С. Дело №33-6002/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе СПК «Грудцынский»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по иску Золкиной Р.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Грудцынский» о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Грудцынский» к Золкиной Р.И. о признании договора от 15.01.2007 года не заключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Золкиной Р. И. – Огурцовой Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Золкина Р. И. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Грудцынский» о взыскании с СПК «Грудцынский» в пользу Золкиной Р. И. задолженности по договору займа, заключенному 15.01. 2007 г. между истцом и ответчиком, в сумме 106 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по договору займа 106 034 руб. с 16.01.2008 г. по дату принятия решения по настоящему исковому заявлению, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 58 коп.

В обосновании иска истец указала, что 15.01.2007 г. между СПК «Грудцынский» /заемщик/ и истцом Золкиной Р.И. /заимодавец/ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 215 000 (Двести пятнадцать тысяч) рублей. Сумма займа была передана истцом в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру № <...> от 15.01.2007г. Согласно условиям договора от 15.01.2007 г. договор займа являлся беспроцентным и должен был погашаться единовременным платежом в размере 215 000 руб. в срок до 15.01.2008 г. или ежемесячными платежами согласно Приложению к договору. Приложение к договору также предусматривало окончательный расчет между сторонами в срок до 15.01.2008г. В период с 27.03.2007 г. по 31.08.2010 г. договор займа был частично погашен ответчиком. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по договору займа от 15.01.2007 г. составляет 106 034 руб. На дату подачи настоящего искового заявления 14.01.2011 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 995 руб. из расчета: 106034 х 7,75% х 1095/360 = 24 995 руб.

СПК «Грудцынский» обратился с встречным иском к Золкиной Р.И. о признании договора от 15.01.2007 года не заключенным. В обосновании иска указал, что Золкиной Р. И. деньги в сумме 215000,00 рублей по договору займа от 15.01.2007 г. в СПК «Колхоз Грудцынский» не передавались. Данный договор займа был заключен Золкиной Р. И. и Л. В. С.(представителем СПК «Грудцынский») под влиянием обмана и заблуждения, а, следовательно, должен быть признан не заключенным.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года иск Золкиной Р.И.удовлетворен частично.

Взыскано с Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) « Грудцынский» в пользу Золкиной Р.И. сумма долга 80646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 января 2008 г. по день вынесения решения 20548 рублей 66 коп.

Взыскано с Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) Грудцынский» в пользу Золкиной Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3204 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований Золкиной Р.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Сельскохозяйственного кооператива (колхоз) «Грудцынский» о признании договора займа от 15 января 2007 г. не заключенным отказано.

В кассационной жалобе СПК «Грудцынский» С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и не всем обстоятельствам дана оценка, что повлияло на вынесение решения.

Законность и обоснованность принятого судьей решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 807 - 811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истицы в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, по заключенному между ними договору займа.

Из материалов дела следует, что 15.01.2007 г. Золкиной Р. И. и СПК «Грудцынский» в лице Ломовских В. С. заключен договор займа, согласно которого Золкина Р. И. передала СПК »Грудцынский» деньги в сумме 215000 рублей, сроком на 1 год.

Согласно приходного кассового ордера № <...> от 15.01.2007 г. СПК «Грудцынский» от Золкиной Р. И. принято 215000 рублей.

Согласно записей кассовой книги за 15.01.2007 г. от Золкиной Р. И. принято 215000 рублей.

Согласно доверенности №<...> от 01.03. 2006 г. на имя Л. В.С. имеется доверенность от СПК «Грудцынский» в лице председателя З. А.Ф., в том числе и на заключение договоров займа со сроком действия доверенности три года.

Согласно журналу - ордеру и ведомости по счету <...> за январь 2007 г. СПК «Грудцынский» 15.01.2007 г. по приходному ордеру на счет <...> поступили денежные средства в сумме 215000 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства, в т.ч. и показания свидетелей, суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 215000 рублей и получения последним денежных средств по данному договору.

Доказательств безденежности данного договора, как и доказательств возврата займа в полном объеме, отвечающих принципу допустимости, закрепленному в ст. 60 ГПК РФ, со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, утверждения ответчика о безденежности данного договора опровергаются собранными по делу и приведенными в решении суда письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований СПК «Грудцынский».

Данный вывод мотивирован и не нуждается в дополнительном обосновании.

Судом был проверен расчет задолженности представленный со стороны истца, на основании которого за минусом суммы возвращенной ответчиком в размере 26100 рублей, и была с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 80647, 45 рублей.

Кроме того, поскольку было установлено со стороны ответчика нарушение своих обязательств по возврату суммы займа в срок установленный договором, суд обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за несвоевременный возврат займа.

Все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: