О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Трямкиной Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств в сумме * рублей, У С Т А Н О В И Л А : Трямкина Г.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 и просила суд признать п.3.1 кредитного договора № * от 29.12.2009 года, заключенного между Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), и Трямкиной Г.В., недействительным (ничтожным); взыскать с Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору, в размере * рублей. В обоснование иска она указала, что 29.12.2009 года между нею и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор. По данному договору кредитор обязуется предоставить ей кредит в сумме * рублей под 19 % процентов годовых, на срок по 29.12.2014 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (п.3.2 Договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора - это единовременный платеж заемщика кредитору за выдачу кредита заемщика. Трямкина Г.В. указала, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года исковые требования Трямкиной Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за выдачу кредита, удовлетворены частично. Постановлено признать условие п.3.1 кредитного договора № * от 29 декабря 2009 года, заключенного между Трямкиной Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трямкиной Г.В. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору № * от 29 декабря 2009 года, в размере * рублей. В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Трямкиной Г.В., поскольку, как указывает заявитель, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным, срок исковой давности по требованиям истицы составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, суд допустил нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «<…>» в сумме * рублей под 19 процентов годовых на срок по 29.12.2014 года (л.д. 6-10). Пунктом 3.1 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 7). Из материалов дела видно, что Трямкиной Г.В. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф, который, как усматривается из материалов дела, обуславливает получение кредита (л.д. 11). Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате тарифа за выдачу кредита не соответствует закону. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком м заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку незаконно возлагают на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за выдачу кредита является согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истица заключил кредитный договор 29.12.2009 года, а в суд с иском обратилась 28.12.2010 года. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при замене ответчика нарушены положения ст.44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства. Ссылка в кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на то обстоятельство, что в решении суда указан не тот секретарь судебного заседания, которая принимала участие в судебном заседании, является несостоятельной, так как согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании принимала участие секретарь Сазанова М.И., замечаний на протокол принесено не было. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: