Судья: Свешникова М. В. Дело №33-4393\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 17 мая 2011г. судебная коллегия по гражданскими делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. с участием адвокатов Щепаловой Н. А. и Лобанова Б. В., представителя Дурандина В. Н. – Мельниковой С. А., Дурандина В. Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011г. по делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину В.Н., Дурандину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречный иск Дурандиных В.Н. и В.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009 г., признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г, У С Т А Н О В И Л А : Истец Бачу ГГ обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с договором займа от 20.08.2009 г. он передал Дурандину В.Н. денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяца. Срок возврата займа истек 20.12.2009 г. Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Согласно ст. 1.2 Договора займа, заем является процентным со ставкой 9% в месяц. Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 04.03.2010г. в размере * руб. (* руб. х 6 мес. х 9 %) и проценты за просрочку возврата долга за период с 21.12.2009 г. по 04.03.2010 г. в размере * руб. (* х 73 дня х 0, 3 %). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.08.2009 г. между истцом и Дурандиным В.Н. был заключен договор поручительства от 20.08.2009 г., согласно которому он обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств Дурандина В.Н. по договору займа от 20.08. 2009 г. Бачу ГГ просил взыскать солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. в пользу истца * руб. основного долга проценты за пользование заемными средствами, начиная с 20.08.2009 г., по день возврата суммы основного долга из расчета 9% в месяц; проценты за просрочку платежа, начиная с 21.12.2009 г. г., по день возврата суммы основного долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, * руб. расходов по уплате госпошлины. Ответчики Дурандин ВН, Дурандин ВН исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском в котором просили признать незаключённым договор займа от «20» августа 2009 года; признать незаключённым договор поручительства от «20» августа 2009 года, мотивируя тем, что свои исковые требования Бачу ГГ основывает на ст. 309, 361, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска Бачу ГГ ссылается на подписанные между ответчиками договор займа от «20» августа 2009 года и договор поручительства от «20» августа 2009 года. Дурандин ВН и Дурандин ВН считают, что договор займа от «20» августа 2009 года и договор поручительства от «20» августа 2009 года являются незаключёнными. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является условие о сумме займа, а существенным условием договора поручительства является условие об обязанности поручителя отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение конкретного обязательства должником (третьего лица). В рассматриваемой ситуации Дурандин В.Н. не подписывал договора займа, посредством которого бы последний принял на себя обязательство возвратить Бачу Г.Г. сумму денежных средств в размере * рублей в срок до «20» декабря 2009 года на условиях уплаты заимодавцу процентов из расчёта 9% в месяц, равно как и Дурандин В.Н. не подписывал договора поручительства с обязательством нести перед Бачу Г.Г. ответственность за надлежащее исполнение Дурандиным В.Н. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. Приобщённые к материалам гражданского дела договор займа и договор поручительства являются поддельными: печатные тексты договоров были нанесены на чистые листы бумаги после проставления на них подписей ответчиков, что свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на описанных в этих документах условиях. Также ответчики считают, что поскольку они не подписывали договоры, посредством которых брали на себя какие-либо обязательства перед Бачу Г.Г., подпись и расшифровка к ней, выполненные от имени Бачу Г.Г., в действительности не принадлежат данному лицу. В ходе судебного заседании ответчики Дарундин ВН, Дурандин ВН уточнили свои встречные требования и просили признать договор займа от 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным) и признать договор поручительства 20 августа 2009 года недействительным (ничтожным), по основаниям, что договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года являются недействительными (ничтожными), поскольку ответчики указанные договора не подписывали, а их подписи, подтверждающие изложенные в спорных договорах фактические обстоятельства, являются поддельными (фальсифицированными). Договора не соответствуют действующему законодательству, поскольку не соблюдена требуемая ч.1 ст. 160 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ) должна быть подписана совершающими сделку лицами. В рассматриваемой ситуации Дурандин В.Н. не подписывал 20 августа 2009 года договор займа, посредством которого бы последний принял на себя обязательство возвратить Бачу ГГ сумму денежных средств в размере * рублей в срок до «20» декабря 2009 года на условиях уплаты заимодавцу процентов из расчёта 9% в месяц, равно как и Дурандин В.Н. не подписывал 20 августа 2009 года договор поручительства с обязательством нести перед Бачу ГГ ответственность за надлежащее исполнение Дурандиным В.Н. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. Приобщённые к материалам гражданского дела доказательства - договора займа и поручительства от 20 августа 2009 года являются поддельными (фальсифицированными), поскольку ни Дурандин В.Н., ни Дурандин В.Н. с Бачу Г.Г. не знакомы, никаких договоров с ним не подписывали, денежных средств не брали, обязательств по договорам займа и поручительства на себя не принимали и не исполняли. Печатные тексты договоров были нанесены на листы бумаги с уже проставленными на них подписями Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н., что свидетельствует об отсутствии их согласия на совершения сделки на условиях, указанных в спорных договорах. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011г. постановлено: Исковые требования Бачу Г.Г. к Дурандиным В.Н. и В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. в пользу Бачу Г.Г. * руб. – сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами -* руб., проценты за просрочку возврата займа – * руб., * руб. - расходы за уплату госпошлины, итого: * руб. В остальной части иска Бачу ГГ – отказать. Встречный иск Дурандиных В.Н. и В.Н. к Бачу Г.Г. о признании договора займа от 12.08.2009 г. незаключенным, договоров займа и поручительства от 20.08.2009 г. недействительными (ничтожными) – оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ответчики Дурандины просят данное решение отменить, так как по мнению кассаторов оно вынесено с нарушением норм материального права и на недостаточно полно проверенных материалах дела, в частности, суд необоснованно отказал им в назначении экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 361 ГК РФ: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается В соответствии со ст. 807 ГК РФ:1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В силу ст. 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Согласно ст. 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что 20.08.2009 г. между Бачу ГГ и Дурандиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Дурандин ВН получил от Бачу ГГ денежные средства в размере * руб. под 9 % в месяц на срок четыре месяца и обязуется вернуть долг до 20.12.2009 г. Согласно договора поручительства, заключенного 20.08.2009 г. между Бачу ГГ и Дурандиным В.Н., последний отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование заемными средствами, за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2. вышеуказанного договора поручительства). Судом установлено, что договор займа от 20 августа 2009 г. содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (сторонами определена сумма займа, срок возврата заемных денежных средств, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами). Факт передачи денежных средств зафиксирован сторонами в самом договоре. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что договор займа от 20 августа 2009 года является заключенным. Договором поручительства от 20 августа 2009 года установлено, что Дурандин ВН принимает на себя обязательство отвечать перед Бачу Г.Г. за исполнение Дурандиным ВН своих обязательств по возврату суммы займа, процентов пользование, процентов за ненадлежащее исполнение по договору займа от 2О.О8.2О09г В связи с этим суд правильно указал, что договор поручительства от 20 августа 2009 года содержат При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает, что обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично исковые требования истца и отказал во встречном иске ответчикам, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы кассаторов о том, что сторонами договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года не подписывались, а потому являются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение экспертов Приволжского регионального центра судебных экспертиз, в котором указано, что подписи сторон на договорах являются подлинными и принадлежат именно тем лицам, которые их подписали; договор займа от 20 августа 2009 года подписан лично Дурандиным В.Н. и Бачу Г.Г.; договор поручительства от 20 августа 2009 года подписан лично Дурандиным В.Н. и Бачу Г.Г. Следовательно, договоры являются подписанными теми лицами, которые указаны в преамбуле данных договоров. Доводы жалобы кассаторов о том, что договоры были нанесены на чистые листы с имеющими на них их подписями, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза, одним из вопросов которой являлось определение последовательности нанесения фрагментов на лист бумаги. Эксперты на данный вопрос ответить не смогли, обосновав данную невозможность объективными причинами со ссылкой на соответствующие методики проведения данных экспертиз. При этом, как в первоначальном заключении экспертов, так и в дополнительном эксперты указали, что печатный текст договоров выполнен в один прием, признаки монтажа отсутствуют, печатные тексты и рукописные записи в договорах являются первоначальными и каким-либо изменениям не подвергались, фон указанных документов образован теми же мельчайшими оплавленными частицами красящегося вещества, что и частицы, входящие в состав красящего вещества в исследуемых штрихах. Судебная коллегия считает, что при наличии указанных заключений экспертов, назначение повторной экспертизы, на проведении которой настаивали ответчики, является нецелесообразным, так как судом собрано достаточно материалов для правильного и объективного разрешения настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
заключенным сторонами, если между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора.
существенные условия для договоров поручительства, предусмотренные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ - является заключенным.