07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Кочневой С.С., Косаревой Г.С., адвоката Гохлернера Д.И.

дело по кассационной жалобе Кочневой С.С.

на решение Борского городского суда от 08 апреля 2011 года

по иску Епифанова А.С. к Кочневой С.С., Косаревой Г.С. о признании завещания недействительным,

установила:

Епифанов А.С. обратился в суд с иском к Кочневой С.С., Косаревой Г.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что *** года умерла Е.А.В., которая, является матерью его и его сестер - Кочневой С.С. и Косаревой Г.С. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, по причине наличия завещания Е.А.В. от *** г. При написании указанного завещания Е.А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Так, Е.А.В. является инвалидом второй группы, с 1972 г. по 1981 г. состояла на учёте у врача-психиатра, с *** г. состояла под наблюдением в психиатрическом кабинете г. Бор. Состояние здоровья матери постоянно ухудшалось: была потеря памяти, агрессивное поведение, раздражительность, склочность. Данное обстоятельство явилось причиной обращения в суд с иском о признании недееспособной, чтобы в дальнейшем установить над ней опеку. Решением Борского городского суда от 30.12.2009 г. Е.А.В. была признана недееспособной. Однако, в связи с её смертью (**** г.) производство по делу в суде кассационной инстанции было прекращено.

Представители истца – адвокат Гохлернер Д.И., Епифанова Н.И. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали в полном объёме. В связи с изложенным, просили суд признать недействительным завещание Е.А.В., удостоверенное *** г. нотариусом г. Бор Нижегородской области Е.Ю.В..

Кочнева С.С. и ее представитель Е.С.С. с иском не согласились, пояснив, что решение суда о признании Е.А.В. недееспособной в законную силу не вступило. Её мать – Е.А.В. - не была таковой, поскольку сама себя обслуживала, понимала значение своих действий. Кроме того, при подписании завещания, нотариусом её дееспособность была проверена. Не отрицает, что мать с *** г. состояла под наблюдением в психиатрическом кабинете г. Бор, являлась инвалидом второй группы. Ранее проведённые экспертизы и экспертиза, проведенная по настоящему делу, противоречат друг другу. Е.А.В. на момент подписания завещания являлась дееспособной, в связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Косарева Г.С. в суд не явилась, возражений против иска не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила

. Третьи лица – нотариусы П.Н.А. и К.И.В.в суд не явились. Нотариус К.И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представлено ходатайство (л.д. 89).

Решением Борского городского суда от 08 апреля 2011 года постановлено :

Исковое заявление Епифанова А.С. удовлетворить.

Признать недействительным завещание №*** от *** года от имени Епифановой А.В., *** года рождения, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ю.В. Е., зарегистрированного в реестре за №***.

Взыскать с Кочневой С.С. в пользу Епифанова А.С. судебные расходы в сумме **** рублей, в том числе *** рублей за государственную пошлину, ***рублей за проведение экспертизы, *** рублей на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), ****рублей за услуги представителя.

Взыскать с Косаревой Г.С. в пользу Епифанова А.С. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за государственную пошлину, *** рублей за проведение экспертизы, *** рублей на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), *** рублей за услуги представителя.

В кассационной жалобе Кочнева С.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3, п.1 ст.171 ГК РФ, т.е. каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, *** года Е.А.В. было составлено завещание, согласно которого всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано дочери Кочневой С.С. Наследник по закону Епифанов А.С. наследства лишён (л.д. 18).

*** 2010 года Е.А.В. умерла (свидетельство о смерти, л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что наследниками по закону являются дети Епифановой А.В. – Кочнева С.С., Епифанов А.С. и Косарева Г.С.

Указанное завещание оспаривается Епифановым А.С. поскольку, по его мнению, на момент его совершения Е.А.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из представленных документов, Е.А.В., *** года рождения, с 1972 года по 02.09.1981 г. состояла на учете у врача-психиатра в МУЗ «Щекинская районная больница» с диагнозом: органическое непсихотическое расстройство (л.д. 80).

***2002 г. Епифанова А.В. обращалась к психиатру, был выставлен диагноз «органическое заболевание головного мозга с изменением личности и психоорганическим синдромом по смешанному типу».

Определением суда от 27 декабря 2010 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** года №*** сделан вывод, что на период составления и удостоверения завещания от **** подэкспертная Е.А.В. страдала психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга смешанного генеза (сосудистого, органического) с выраженными когнитивными нарушениями, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 66-69).

Кочнева С.С. и его представитель с заключением экспертов не согласны, указывая на то, что согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №***, проведённой в рамках гражданского дела №*** по иску Епифановой А.В. к Епифанову А.С. о признании договора дарения от *** года ? доли жилого дома недействительным, что на период *** 1990 года Е.А.В. обнаруживала признаки психического расстройства головного мозга с умеренно-выраженными изменениями личности, что не лишало её способности понимать значение своих действий.

При этом, в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** 2009 г. №***, которая была проведена по гражданскому делу №*** по заявлению Епифанова А.С. о признании Епифановой А.В. недееспособной, согласно которого Епифанова А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга смешанного генезиса (сосудистого, органического) с выраженными когнитивными нарушениями, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.29-32,93-96).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2009 года по делу №*** Епифанова А.В. признана недееспособной. В суде кассационной инстанции производство по делу было прекращено в связи со смертью Епифановой А.В. (л.д.11-12).

Кочнева С.С. не согласна с заключениями экспертов №*** по гражданскому делу №*** и №** по настоящему делу, утверждая о том, что её мать Е.А.В. понимала значение своих действий, при этом, не отрицает, что она (Е.А.В.) являлась инвалидом второй группы, состоя на учете у психиатра.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Кочневой С.С. от 25 января 2007 г., адресованное на имя Борского городского суда Нижегородской области, содержащее просьбу о выдаче из материалов гражданского дела справки на имя Е.А.В. о её психическом состоянии. Как указала сама Кочнева С.С., документы ей были необходимы для лечения Е.А.В., в связи с её неадекватным поведением (л.д.101).

Психиатр-эксперт К.А.А., входившая в состав комиссии при проведении экспертиз в 2003 г., 2009 г., 2011 г. в судебном заседании пояснила, что нельзя принимать за достоверность указание в завещании на проверенную дееспособность, поскольку нотариус не обладает специальным медицинским образованием, в связи с чем, не может объективно определить дееспособность того или иного лица. При проведении экспертизы в 2009 г. по делу о признании Е.А.В. недееспособной, возник вопрос относительно её поведения, в связи с чем, по инициативе комиссии было проведено экспериментально-психологическое исследование психологом, которое учтено в заключении. Также пояснила, что при проведении экспертизы в 2003 году состояние подэкспертной было умеренное, однако в 2009 году никакой положительной динамики не наблюдалось. При наличии такого заболевания как у Епифановой с годами происходит прогрессирование, поэтому нельзя говорить о противоречивости экспертиз, учитывая, что и в 2003 году эксперты констатировали наличие психического заболевания. Кроме того, при проведении экспертиз в 2009 г. и 2011 г. учитывались все обстоятельства в совокупности, в том числе поведение подэкспертного в 2009 году, его реакция, восприятие вопросов. В связи с чем, утверждает, что на момент составления завещания Е.А.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, в том числе, и противоречивые показания сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку утверждения Кочневой С.С. о том, что Е.А.В. в момент подписания завещания от *** года, удостоверенного нотариусом Ю.В. Е., зарегистрированного в реестре за №***, не отдавала отчет своим действиям, подтверждаются не только пояснениями представителей истца, материалами гражданского дела №*** по заявлению Епифанова А.С. о признании Епифановой А.В. недееспособной, но и вышеуказанными заключениями специализированного органа - судебно-психиатрической комиссии экспертов, указывающими, что Е.А.В. страдала психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга смешанного генезиса (сосудистого, органического) с выраженными когнитивными нарушениями, на основании чего ими сделан вывод, что на момент подписания указанного завещания Е.А.В. не могла понимать значение своих действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части в силу приведенных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании уплаченной государственной пошлины, а также расходов по оплате экспертизы и эксперту.

Так, при подаче иска Епифанов А.С. понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.(л.д.2), за проведение экспертизы – *** рублей (договор №*** на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) от *** г., квитанция от *** (л.д. 72-73), за вызов врача судебно-психиатрического эксперта в суд – *** рублей (договор №***на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц) от *** г., квитанция от *** г., л.д.102-104), расходы за представление интересов в суде – *** рублей (квитанция серия *** №*** от *** г., л.д.71), всего – ***рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, учитывая и наличие необходимости участия врача - эксперта в суде для разъяснения вопросов по проведенной экспертизе, суд удовлетворил требования истца в этой части в полном объёме.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены все юридически значимые обстоятельства, по заявленному требованию о признании завещания недействительным правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, надлежащая оценка (ст.67 ГПК РФ) дана всем представленным сторонами доказательствам, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, законных оснований для отмены решения суда в этой части не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом объёма дела, его сложности, характера оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд также обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя 6 000 рублей 00 копеек.

Судом с ответчиков судебные расходы взысканы в равных долях, а именно по *** рублей с каждого (***руб : 2). Все приведенные суммы расходов истцом подтверждены документами, а поэтому ссылка в жалобе Кочневой С.С. о том, что ей непонятна взысканная с нее сумма - несостоятельна.

Однако судебная коллегия в части распределения судебных расходов находит необходимым изменить решение суда.

Так, хотя одним из ответчиков истцом в заявлении указана Косарева Г.С., однако она не является лицом, в пользу которого совершено оспариваемое завещание их матери – Е.А.В., она является таким же наследником последней, в судебном заседании она не присутствовала, интереса к делу не проявляла, свое мнение о поддержке позиции Кочневой С.С. не высказывала и в ее поддержку не выступала, заявила в суде кассационной инстанции о том, что желала принять наследство после матери в равной доле с другими наследниками в соответствии с законом, считает неправильным возложение судом на нее расходов, понесенных по делу истцом.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным и соответствующим ст.98 ГПК РФ возложение обязанности по возмещению судебных расходов истца только на Кочневу С.С., т.е. решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда от 08 апреля 2011 года изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскать с Кочневой С.С. в пользу Епифанова А.С. судебные расходы в сумме **** рублей, в том числе ***рублей - на оплату государственной пошлины, *** рублей - за проведение экспертизы, *** рублей - на оказание платных медицинских услуг (участие психиатра-эксперта в судебном заседании) (для физических лиц), *** рублей за услуги представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочневой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи