Судья Фешин Н.Г. Дело № 33 –5787/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Г.И.В.(по довер.), адвоката Прониной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Крутовой И.А.

на решение Первомайского районного суда от 18 апреля 2011 г.

по иску Администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области к Крутовой И.А. и Крутову Э.Д. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА :

Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась с иском к Крутовой И.А. и Крутову Э.Д. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о государственной регистрации права и записи в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указала на то, что *** г. ответчикам по договору безвозмездной передачи жилья в собственность была передана квартира № ** дома №** по ул. Г. г.П.. Право собственности было зарегистрировано за ответчиками *** г. в Управлении ФРС по Нижегородской области.

Вместе с тем, договор о приватизации заключённый между ответчиками и МП ЖКУ «Р» не соответствует статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации Первомайского района заявленные требования поддержал.

Крутова И.А., представляя в суде свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына Крутова Э.Д., с иском не согласилась.

Решением Первомайского районного суда от 18 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области к Крутовой И.А. и Крутову Э.Д. о признании недействительной сделки о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельств о государственной регистрации права и записи в ЕГРП – удовлетворить.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года, заключённый между администрацией Первомайского района и Крутовой И.А., Крутовым Э.Д..

Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права серии *** № *** выданное на имя Крутова Э.Д. и свидетельство о государственной регистрации права серии *** № *** выданное на имя Крутовой И.А.

Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года №***.

Взыскать с Крутовой И.А. государственную пошлину в сумме *** рублей в доход государства.

В кассационной жалобе Крутова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что договор был совершен на основании распоряжении главы администрации Первомайского района от 22 мая 2009 года, которое в настоящее время никем не отменено. При заключении данного договора ее права нарушены не были.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из дела видно, что ***года между администрацией Первомайского района и Крутовой И.А., Крутовым Э.Д. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Крутова И.А., Крутов Э.Д. получают безвозмездно в долевую собственность, занимаемую ими квартиру на ? доли каждый и в соответствующих доля долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящегося по адресу: **** (л.д.7, 8).

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Крутовой И.А. и Крутовым Э.Д. *** года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (л.д.9, 11).

Согласно акту обследования жилого дома № ** по ул. Г. г. П. от *** 2003 года производить капитальный ремонт здания, построенного в 1924 году и имеющий износ 67 % нецелесообразно (л.д.24).

Межведомственной комиссии *** 2006 г. приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу по причине износа в процессе эксплуатации (л.д.25).

Постановлением администрации Первомайского района от **** года № **** жилой дом № ** по ул.Г. г. П. был признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации (л.д.10).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1193 г. № 8 «О некоторых вопросах применении судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная сделка по передаче жилья в собственность является ничтожной в силу не соответствия ее закону.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, что в данном случае права ответчиков ничем не нарушены в виду того, что все жильцы дома №** по ул.Г. в г.П. переселены в новые благоустроенные дома по договорам мены в квартиры аналогичные по площади занимаемым ими ранее жилым помещениям.

Как пояснила Крутова И.А. при рассмотрении дела, несогласие ее с иском администрации объясняется тем обстоятельством, что она не согласна с местом, где расположена вновь предоставляемая ей квартира (ул.К. в первом случае – другой микрорайон г.П.), а также то обстоятельство, что ей предложили квартиру в новом доме микрорайона П. г.П., который её устраивает по расположению, но не устраивает необходимость доплаты за лишнюю жилплощадь -7 кв.м. – *** рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Крутовой И.А., никоим образом не опровергают правильность выводов суда. Таким обстоятельством не может быть признано и приводимое в жалобе распоряжение Администрации района от 22 мая 2009 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, которое прекратило свое действие после приватизации спорного жилья Крутовыми.

Судом нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи