О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием К.А.А.(по довер.) на решение Шатковского районного суда от 23 марта 2011 года по иску Ястребовой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА : Ястребова Т.Г. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице его Арзамасского отделения № 368 и, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просила: 1. Признать п.3.1 кредитного договора N *** от *** года заключенного между нею и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и недействительным (ничтожным). 2. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за выдачу кредита по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей. 3. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска она указывала, что *** года между ней и АК СБ РФ (ОАО) в лице его Арзамасского отделения № 368 был заключен кредитный договор N ***. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ей кредит в сумме *** рублей под 19 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок по 30 июля 2014 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 Договора). Тариф, как следует из пункта 3.1. договора, это единовременный платеж заемщика кредитору за выдачу кредита. Данный счет открывается кредитором заемщику. Данное условие кредитного договора является недействительным исходя из нижеследующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденной Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П» указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Статьей 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду этого, просила признать п.3.1 кредитного договора недействительным /ничтожным/, и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа /тарифа/, уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме *** рублей. Незаконными действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере *** рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» Миронов Д.А. предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истицей по заявленным требованиям пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действительно, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получения прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истицы надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленной Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа, и в Кредитном договоре. Таким образом, условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, были согласованы сторонами. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите дел о защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», впоследствии подвергнувшийся неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, принят до введения в действие части второй ГК РФ, считают, что в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Ястребова Т.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» М.Д.А. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. Факт оплаты тарифа истцом подтвердил. Решением Шатковского районного суда от 23 марта 2011 года постановлено : Исковые требования Ястребовой Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать условие п. 3.1 кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Винокуровой Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей, недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ястребовой Т.Г. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N *** от *** года, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей. В остальной части иска Ястребовой Т.Г. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице его Арзамасского отделения №368 просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 3.1 кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Винокуровой Т.Г., Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ***. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере *** рублей. Согласно п. 3.2 данного кредитного договора, одним из условий выдачи кредита по заявлению Заемщика наличными деньгами является: уплата Заемщиком Тарифа. Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Ястребов П.С. ***г.р. и Винокурова Т.Г. **** г.р. заключили брак **** года, актовая запись №**, после заключения брака жене присвоена фамилия – Ястребова. Из дела видно, что *** года между истцом Ястребовой Т.Г. /в то время Винокуровой Т.Г./ и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N ** на получение кредита в сумме *** рублей под 19 % годовых на срок по 30 июля 2014 года. Одним из условий получения кредита по данному договору была единовременная оплата истцом *** рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). Истица оплатила за обслуживание ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) *** рублей. Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истице кредита в соответствии с пп.3.1 и 3.2. заключенного между сторонами *** года кредитного договора N *** обуславливалась необходимостью оплаты банку денежных средств /комиссии/ за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как следует из решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года №ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявлении о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П», при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» - которым предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своего возражения против иска – к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, и в связи, с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении иска. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В остальной части положения п.3.1 кредитного договора об открытии ссудного счета прав истца не нарушают, поэтому не могут быть признаны незаконными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета являются обоснованными, соответствующими требованиям ст.167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть Ястребовой Т.Г. полученную сумму тарифа. Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что взыскание тарифа за обслуживание ссудного счета соответствует условиям договора, подписывая который истица выразила свое волеизъявление и согласие, а также и требованиям законодательства, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, т.к. взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для применения срока исковой давности к указанной сделке суд не находит. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за выдачу кредита является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ястребовой Т.Г. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в сумме *** рублей в связи с полученными нравственными страданиям. Суд счел требования о компенсации морального вреда значительно завышенными, удовлетворил их в части, в сумме *** рублей, судебная коллегия с оценкой суда согласилась. Правильно судом разрешен спор и в части неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход бюджета, взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Шатковского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи