Судья Мохова Л.И. 33- 5135 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П. При секретаре Коваленко А.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе Романовой И.Н. С участием Романовой И.Н. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010года По делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Романовой И.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество; по встречному иску Романовой И.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными односторонних сделок (действий ) Банка об изменении процентной ставки по Кредиту, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л А: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Романовой И. Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней в размере 1 <…>руб. <…> коп. по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от <…>, об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что согласно Кредитному договору, заключенному между, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Романовой И.Н., Кредитор предоставил Заемщику кредит, в сумме <…>руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит выдавался для целевого использования, приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Романовой И.Н. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, является ипотека Квартиры, в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4. Кредитного договора). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной <…>6года. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере определяемом следующим образом: 5,00% годовых + MosPrimc3M (4,49%) пунктов. На момент заключения Кредитного договора это составило 9,49% годовых. Проценты по кредиту, начисляются Кредитором, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <…>рублей (п. 3.3.4.Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Нарушение срока оплаты 26-го ежемесячного платежа заемщик допустил 02.03.2009 г. в размере <…>руб.. Нарушение срока оплаты 27-го ежемесячного платежа заемщик допустил 30.03.2009 в размере <…>руб. Нарушение срока оплаты 28-го ежемесячного платежа заемщик допустил 29.04.2009 в размере <…>руб. Нарушение сроков оплаты 29-го, 30-го ежемесячных платежей заемщик допустил 29.05.2009, 29.06.2009 гг. каждый в размере аннуитета <…>руб. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, первоначально издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Согласно пункту 3.3.11. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора. В соответствии с п.3.3.12. Кредитного договора «кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.11 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком». Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 09.06.2009 г. Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору от <…> (исх. №№<…>от 09.06.2009 г.). Срок, исполнения Требования, не позднее 30-ти календарных дней, с момента его предъявления (п.4.1.15. Кредитного договора). По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, согласно пункту 3.3.8. Кредитного договора 03.08.2009 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом за период с 30.07.2009 по 03.08.2009 в размере <…>руб. перенесены на счет просроченных процентов. По состоянию на 18.11.2009г. по данному Кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общей продолжительностью 261 день, возникших 02.03.2009, 30.03.2009, 29.04.2009, 29.05.2009, 29.06.2009, 29.07.2009 на общую сумму <…>руб. На 18.11.2009 года сумма задолженности Ответчика составляет <…> руб., из них: - <…>руб. - сумма просроченного основного долга; - <…>руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - <…>руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - <…>руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 18.11.2009г. по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт Б Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Г Закладной, пункт Г Кредитного договора). В силу пункта 4.1.15. Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое Требование было направлено Ответчику 09.06.2009, однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствия с под п. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная нона имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной <…>года была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <…>руб. Так как, с момента заключении соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цепу заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <…> в размере <…>рублей, согласно экспертному мнению (заключению) JVM)08_l209-31753 от 02 декабря 2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 52 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости»). Обосновывая, требования подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 50, статьями 5], 52, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», частью 1 статьи 334, статьей 337, частью 1 статьи 348, статьями 349, 350, 811 ГК РФ, статьями 3, 24, частью 1 статьи 30, 35, 48, 53, 54, частью 1 статьи 98, статьями 131, 132, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил: - определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, в размере <…>руб.; - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. <…>; - взыскать с Романовой И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от <…>в размере <…>руб., из них: - <…>руб. - сумма просроченного основного долга; - <…>руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - <…>руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств но уплате процентов; - <…>руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; - взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по государственной пошлине в размере <…>рублей; - рассмотреть настоящее Исковое заявление в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). К участию в деле (по ходатайству Романовой И.Н.) было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. Романова И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными односторонних сделок (действий) Банка об изменении процентной ставки по Кредиту, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <…>г. заключен кредитный договор на сумму <…>рублей 00 копеек на срок 180 месяцев. Процентная ставка по данному Кредитному договору, была установлена в размере 9,49% годовых. Однако Банк в одностороннем порядке изменял %- ную ставку по её уже выданному ипотечному кредиту без подписания с ним письменного дополнительного соглашения к Кредитному договору и без регистрации такого изменения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушал ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.164, п.1 ст.165, ст.310, п.З ст.339, п.1 ст.452 ГК РФ, п.1 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что Банком одностороннем порядке в течение 2-х лет (2007 и 2008гг.) не только изменялась %-ная ставка по её кредиту, но и установленный п.З. 1.5 Кредитного договора порядок ее изменения. Так в п.З.1.5 Кредитного договора указано, что для расчета Процентной ставки используется ставка соответственно установленная: - для первого квартала календарного года- на 17 ноября предыдущего календарного года; - для второго квартала календарного года - на 17 февраля указанного календарного года; - для третьего квартала календарного года - на 17 мая указанного календарного года; - для четвертого квартала календарного года - на 17 августа указанного календарного года. Банк взимал проценты по ставке, установленной соответственно на 3 января, 3 апреля, 3 июля и 3 октября, каждого календарного года либо на предшествующие им рабочие дни ( в половине кварталов они были значительно выше, чем ставки на 17 ноября, на 17 февраля, на 17 мая и 17 августа, либо на предшествующие им рабочие дни соответственно), а согласно п.3.1.5 спорного Кредитного договора 3 число начала соответствующего квартала это дата ежеквартального изменения процентной ставки, а не дата, ставка с которой используется для расчета процентов. По смыслу ст.164, п.1 ст.165, п.З ст.339, п.1 ст.452 ГК РФ, п.1 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что соглашение об изменении условий ипотечного кредитного договора, как и сам ипотечный кредитный договор, должно быть заключено в письменной форме, подлежит государственной регистрации, и несоблюдение требования о его государственной регистрации влечет его недействительность. Такое соглашение об изменении условий ипотечного кредитного договора считается ничтожным. Кроме того, Банк не предоставлял ей извещения об изменении %-ной ставки по кредиту, а с 4 квартала 2008г. и нового графика платежей, чем нарушал ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". При изменении %-ной ставки с 03.01.2009г. выплаты по кредиту превысили 50% размер заработка, что является нарушением ст. 138 ТК РФ. Действия Банка по изменению %-ной ставки по кредиту являются односторонними сделками, т.к. процентная ставка по кредиту изменялась без подписания с нею дополнительного соглашения к основному договору, Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными с момента совершения. На основании ст.3, 43, 47, 131, 137, 138 ГПК РФ, просила: 1. Признать недействительными как ничтожные в связи с их несоответствием законодательству все односторонние сделки (действия) Банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…>., совершенные с 4 квартала 2007г. 2. Применить последствия их недействительности в виде обязания Банка произвести зачет всех сумм, уплаченных ею с 4 квартала 2007г. сверх того, что было установлено в 3-м квартале 2007г., в счет выплаты основной суммы кредита. 3. Взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда за нарушение данными сделками моих прав потребителя с учетом её состояния здоровья, финансового состояния Банка, а также требований разумности и справедливости, в размере <…>руб. В судебное заседание, КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя. В судебном заседании Романова И.Н. требования не признала, встречные требования поддержала. В судебном заседании представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности Садкова Л.Ю. исковые требования Романовой И.Н, поддержала. Решением суда постановлено: Взыскать с Романовой И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту от <…>в размере <…>руб. <…>коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки- на квартиру, расположенную по адресу: г. <…>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <…>рублей. В иске Романовой И.Н. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными односторонних сделок (действий )Банка об изменении процентной ставки по Кредиту, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Романовой И.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) судебные расходы в размере <…>руб. <…>коп. В кассационной жалобе Романова И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п/п 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк(ОАО) («Кредитор») и Романовой И. Н. заключен кредитный договор №04-1/5719 КИ. По условиям кредитного договора ЗАЕМЩИКУ предоставлен кредит в сумме <…>рублей сроком на 180 месяцев, на заемщика возлагаются обязательства по возврату кредита и проценты за пользование кредитом / п.1.1, п.1.2//. Кредит предоставлен на целевое использование приобретение квартиры, расположенной по адресу: город <…> / п. 1.3. договора/ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека квартиры /п. 1.4/. Квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценена в <…>рублей, на основании отчета от <…>года ООО «Приволжская сюрвейерская компания». Представленный в материалы дела, график платежей по Кредитному договору переданный истцам КИТ Финанс ЗАО Инвестиционный Банк(ОАО) при его заключении указывает, что все платежи, подлежащие выплате за весь период кредитования начиная с 29.01.2007года по 30.12.2021 год составляют единый размер платежей <…>рублей, рассчитанный на основе единой и неизменной в течение всего срока действия кредитного договора ставки в размере 9,49 процентов годовых, предусмотренная п.3.1.7 кредитного договора. Сведений о возможном изменении платежей по кредиту в графике отсутствует. Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, обращая взыскание на заложенное имущество, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Романова И.Н. не выполняет обязательства по погашению платежей по заключенному кредитному договору, размер задолженности на 18.11.2009года составляет <…>руб., в связи с чем, произвел обращение взыскания на предмет ипотеки квартиру на основании п. 4.4.3. Кредитного договора, п. 13.1. Закладной и п. 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. Отказ, во встречных требованиях Романовой И.Н. о признании недействительными ничтожными односторонние сделки банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…>г., совершенные с 4 квартала 2007г., применении последствия их недействительности в виде возложения обязанности на банк произвести зачет всех сумм, уплаченных ею с 4 квартала 2007г. сверх того, что было установлено в 3-м квартале 2007г., в счет выплаты основной суммы кредита, возмещении компенсации морального вреда в размере <…>рублей, мотивирован тем обстоятельством, что условия кредитного договора банком выполнены, отсутствуют действия по изменению процентной ставки кредитования. Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно, пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон, одним из участников которых является потребитель регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 29 Федерального Закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 1996года (ст.1 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ). Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» №395-1 принят 2 декабря 1990года, то есть до введения в действие части второй ГКРФ. Следовательно, положения названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться к правоотношениям в сфере защиты прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае, нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей являются приоритетными перед положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, применительно к отношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе (например, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору). Следовательно, только законом, но не договором, могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю. Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок на основании, когда это предусмотрено только договором, является неправомерным. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-п, признал не соответствующим Конституции РФ положение ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам, в названном постановлении указал: «...Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне... Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. При этом положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку оно позволяет банку на основе договора изменять процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являющееся предметом рассмотрения по данному делу, применяться не может». Из дела видно, что п. 3.1. Договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты из расчёта годовой процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере определяемом следующим образом: 5,00% + MosPrime3M (4,49%)% пунктов. Согласно пункту 3.1.1. Договора процентная ставка является неизменной в течение одного квартала. При этом квартал считается равным трём месяцам, отсчёт кварталов ведётся с начала календарного года. В пунктах 3.1.1.,3.1.2., 3.1.3.,3.1.4., 3.1.5. Договора определено, что размер, определяется расчетным путем процентной ставки может меняться в зависимости от некоторых условий. Причем о замене ставок, входящих в расчет процентной ставки (MosPrime3M на ставку MIBOR или на ставку рефинансирования либо о замене ставки MIBOR на ставку рефинансирования) Кредитор извещает Заёмщика путём направления ему письменного уведомления. При этом указанное уведомление носит информативный характер, в связи с чем, срок его получения Заёмщиком не влияет на срок и возможность применения соответствующей ставки согласно условиям настоящего Договора. В пункте 3.3.4. Договора приведена формула расчета ежемесячного платежа, в количества (Сто восемьдесят) платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В пункте 3.3.6. указано ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и yплате процентов, рассчитанные по формуле, приведённой в пункте в пункте 3.3.4 настоящего Договора могут отличаться от расчётного значения в большую сторону на величину разности м начисленными процентами в соответствующем периоде и расчётным аннуитетом. Указанные п.п. З.1., 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.3.4., 3.3.5., 3,3.6. Договора свидетельствуют об одностороннем изменении Банком процентной ставки по договору, а также четко выраженной воли сторон о порядке последующего исчисления процентов по кредиту. Заключенный кредитный договор относится к публичному договору и в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, поскольку его условия определяются банком в стандартных формах и правилах. В соответствии с этим граждане лишены возможности влиять на содержание кредитного договора при его заключении с банком, что влечет за собой ограничение свободы договора в части участия граждан в выработке условий кредитного договора. Таким образом, действия Банка по одностороннему изменению в сторону увеличения процентной ставки по договору применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом прав потребителя. В силу правовой нормы 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обстоятельства изменения процентной ставки не оспаривались банком в представленных суду возражениях, а также нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, которым в нарушении требований ст. 67, ст.198 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, решением Куйбывшевского районного суда г.Санкт-Петербурга по иску Романовой И.Н. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании недействительным условий кредитного договора и применении его последствий по оспариваемой сделке по ст.178 ГК РФ, указано, что на период действия договора имело место повышение процентной ставки, однако истица обратилась в суд только после резкого увеличения предусмотренной законом Ставки. Аналогичные обстоятельства нарушения прав потребителя Романовой И.Н. нашло свое подтверждение и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2010года по заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк к Управлению Роспотребнадзора России по Нижегородской области о признании недействительным предписания должностного лица от 11 марта 2010года № 12 « О прекращении нарушений прав потребителя Романовой И.Н.» При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой И.Н. подлежит отмене, не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части судебная коллегия выносит новое решение, которым исковые требования Романовой И.Н. о признании недействительными как ничтожные односторонние сделки (действия) Банка об изменении процентной ставки по Договору и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая нарушение прав потребителя незаконными действиями банка, судебная коллегия полагает соразмерным, достаточным и разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей. Применительно к вопросу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по условиям кредитного договора, судебная коллегия усматривает следующие последствия: внести изменения в кредитный договор № <…>года в части установления процентной ставки на весь период кредитования в размере 9,49 процентов годовых. и возложить обязанность на КИТ Финанс Инвестиционный Банк /ОАО/ осуществить перерасчет платежей по заключенному кредитному договору с момента его подписания из расчета ставки 9,49 процентов годовых с зачетом всех произведенных Романовой И.Н. переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга. С учетом удовлетворения встречных требований Романовой И.Н., решение суда в части заявленных исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Романовой И,н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Руководствуясьст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2010года отменить. Не передавая, дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение по исковым требованиям Романовой И.Н. о признании недействительными ничтожными односторонние сделки банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…>от <…>г., совершенные с 4 квартала 2007г., применении последствия их недействительности, компенсации морального вреда, в следующей редакции: «Признать недействительными ничтожные односторонние сделки (действий ) Банка об изменении процентной ставки по Кредитному договору № <…>от <…>года, заключенному между Романовой И.Н. и КИТ Финанс Инвестиционный банк /ОАО/, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде, внесения изменений в кредитный договор № <…>от <…>года в части установления процентной ставки на весь период кредитования, установив размер процентной ставки 9,49 процентов годовых. Возложить обязанность на КИТ Финанс Инвестиционный Банк /ОАО/ осуществить перерасчет платежей по заключенному кредитному договору с момента его подписания из расчета ставки 9,49 процентов годовых с зачетом всех произведенных Романовой И.Н. переплат по кредиту в счет погашения суммы основного долга. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный Банк /ОАО/ в пользу Романовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <…>рублей и госпошлину в госдоход в размере <…>рублей». Решение суда в части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Романовой И.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи