Судья Кузина Т.А. Дело №33-5200

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационным жалобам Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А., ООО «МТМ»

с участием Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А., Шавина В.А., Неясовой И.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года

по делу по иску Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сабанова Е.В., Панкратова Е.А. обратились с иском к ООО «МТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что они работали в ООО «МТМ» по трудовому договору.

Сабанова Е.В. была принята 14 декабря 2004 года на должность менеджера коммерческого отдела. С ней был заключен трудовой договор от <…>, издан приказ о приеме на работу от 14 декабря 2004 года № <…>. 28 декабря 2005 года она была переведена на должность руководителя направления по работе с корпоративными клиентами, а 1 января 2010 года – начальника коммерческого отдела.

Панкратова Е.А. была принята 14 апреля 2003 года на должность менеджера по сбыту коммерческого отдела. С ней был заключен трудовой договор от <…>, издан приказ о приеме на работу от 14 апреля 2003 года № <…>. 9 августа 2004 года она была переведена на должность старшего менеджера коммерческого отдела.

10 сентября 2010 года они подали заявления об увольнении по собственному желанию, после чего они продолжили отрабатывать положенные две недели. 23 сентября 2010 года – им были выданы обходные листы, которые они в этот день подписывали в различных отделах.

В день увольнения их не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовые книжки и не выплатили окончательный расчет при увольнении. Им было сообщено, что за ними числится долг перед организацией, за то, что некоторые клиенты организации еще не произвели оплату за поставленный им товар.

24 сентября 2010 года они пришли на работу, однако оформление увольнения также не состоялось.

В этот же день им обеим пришли телеграммы, в которых содержалась просьба явиться в офис компании для получения трудовой книжки и расчета.

27 сентября 2010 года (понедельник) они явились в организацию. Расчет при увольнении им выдан не был, о чем они написали заявление на имя директора и передали его через секретаря.

Трудовые книжки они получили, в них было записано основание увольнения: «Уволена по утрате доверия согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ»; дата увольнения - 23 сентября 2010 года; основание – приказ от 23 сентября 2010 года № 31 лс (у Сабановой Е.В.) и № 32 лс (у Панкратовой Е.А.). Приказы об увольнении они не видели, под роспись с ними ознакомлены не были.

Увольнение считают незаконным, поскольку каких-либо виновных действий они не совершали. По данному оснований – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Они не осуществляли прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. денежных или товарных ценностей, то есть не осуществляли их непосредственное обслуживание, а потому не относятся к той категории работников, которые могут быть уволены по данному основанию.

Объяснения по каким-либо фактам с них истребовано работодателем не было.

Полагают, что увольнение было произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения, а потому является незаконным.

Работать у ответчика они не хотят, поэтому в случае признания увольнения незаконным просили принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку они уже работают в другой организации, то на основании ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным просили изменить дату увольнения на 24 сентября 2010 года – дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

Также просили взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Незаконным увольнением ответчик причинил им моральные и нравственные страдания, нанесен ущерб их деловой репутации. Сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение они оценивают в <…> рублей каждой.

При рассмотрении дела истцы дополнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что представленные ответчиком в дело расчетную ведомость за сентябрь 2010 года и их должностные инструкции являются подложными документами, поскольку денег они не получали и в указанных документах не расписывались. Также просили взыскать с ответчика расчет при увольнении, суммы которого не оспаривают: Сабанова Е.В. – <…>рубля, Панкратова Е.А. – <…>рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «МТМ» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года постановлено: исковые требования Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сабановой Е.В. приказом Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» от 23 сентября 2010 года № <…> по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Сабановой Е.В. из Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» с «уволена в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения на «24 сентября 2010 года».

Признать незаконным увольнение Панкратовой Е.А. приказом Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» от 23 сентября 2010 года № <…> по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Панкратовой Е.А. из Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» с «уволена в связи с утратой доверия, п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию, ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения на «24 сентября 2010 года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в пользу:

- Сабановой Е.В. задолженность по заработной плате <…>рубля <…> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула <…>рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные расходы в размере <…>рублей, а всего <…>рублей <…> копеек.

- Панкратовой Е.А. задолженность по заработной плате <…>рубля <…>копеек, заработную плату за время вынужденного прогула <…> рублей <…>копеек, компенсацию морального вреда <…> рублей, судебные расходы в размере <…>рублей, а всего <…>рубль <…>копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабановой Е.В., Панкратовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТМ» пошлину в доход государства в размере <…> рублей <…> копеек.

В кассационной жалобе Панкратовой Е.А., Сабановой Е.В. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что суд неправильно истолковал положение ч.8 ст.394 ТК РФ.

В кассационной жалобе ООО «МТМ» содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабанова Е.В. была принята 14 декабря 2004 года на должность менеджера коммерческого отдела ООО «МТМ». С ней был заключен трудовой договор от 14 декабря 2004 года № <…>, издан приказ о приеме на работу от 14 декабря 2004 года № <…>. 28 декабря 2005 года она была переведена на должность руководителя направления по работе с корпоративными клиентами, а 1 января 2010 года – начальника коммерческого отдела.

Панкратова Е.А. была принята 14 апреля 2003 года на должность менеджера по сбыту коммерческого отдела ООО «МТМ». С ней был заключен трудовой договор от 14 апреля 2003 года № <…>, издан приказ о приеме на работу от 14 апреля 2003 года № 24. 9 августа 2004 года она была переведена на должность старшего менеджера коммерческого отдела.

10 сентября 2010 года истцами были поданы заявления об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.62, 63), после чего они продолжили отрабатывать две недели.

23 сентября 2010 года им были выданы обходные листы, которые они в этот день подписывали в различных отделах.

Согласно приказам ООО «МТМ» от 23 сентября 2010 г. истцы были уволены 23 сентября 2010 года в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании акта № 6 о выявлении фактов фальсификации отгрузочных документов от 23 сентября 2010 года: Сабанова Е.В. – приказом № <…>, Панкратова Е.А. – приказом № <…> (т.1 л.д.64, 65).

Истицам было сообщено, что за ними числится долг перед организацией, за то, что некоторые клиенты организации еще не произвели оплату за поставленный им товар, а также предложено оплатить данный долг как образовавшийся по их вине во избежание негативных для себя последствий.

Никаких актов ревизий либо инвентаризаций, установивших наличие данного долга, не проводилось, объяснение по поводу образования данного долга истцам дать в письменном виде не предлагалось и ими не давалось.

24 сентября 2010 года истицам пришли телеграммы ответчика, в которых содержалась просьба явиться в офис ООО «МТМ» для получения трудовой книжки и расчета.

27 сентября 2010 года истцы явились в офис ООО «МТМ», где им были выданы трудовые книжки.

Панкратова Е.А. и Сабанова Е.В. отказались подписать акты № 6, 7 от 23 сентября 2010 года о выявлении факта фальсификации отгрузочных документов и № 8, 9 от 27 сентября 2010 года об ознакомлении с приказами об увольнении (т.1 л.д.72-80).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панкратова Е.А. и Сабанова Е.В. не являются лицами, обслуживающим денежные или товарные ценности, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Ответчиком не было представлено никаких доказательство совершения виновных действий истцами, которые давали бы основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

К тому же профессия истцов не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает возможность применения к истцам увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по данному основанию, поскольку объяснения по фактам, послужившим основанием к увольнению, в порядке и в срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, с истцов работодателем не истребовано, что является нарушением порядка увольнения (ч.1 ст.193 ТК РФ), каких-либо актов об отказе в даче объяснений не составлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 сентября 2010 года был выявлен факт фальсификации документов работодателем и в тот же день издан приказ об увольнении, следовательно, времени для дачи объяснений в соответствии со ст.193 ч.1 ТК РФ не предоставлялось.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы ООО «МТМ» о соблюдении процедуры увольнения не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Рассматривая, требования Сабановой Е.В. и Панкратовой Е.А. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и произвел взыскания в пользу истиц за время вынужденного прогула за один день (24 сентября 2010 года) из расчета среднемесячной заработной платы средний заработок в сумме: Сабановой Е.В. 1555, 63 руб., Панкратовой 838,17 руб.

Довод кассационной жалобы Сабановой Е.В. и Панкратовой Е.А. о том, что средний заработок должен быть взыскан по день вынесения решения суда является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае неправильная формулировка основания увольнения не воспрепятствовала истцам поступить на другую постоянную работу с 27 сентября 2010 года.

В силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда <…>руб. каждой.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «МТМ» о несогласии с заключением экспертизы также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, так как квалификация эксперта подтверждена соответствующим удостоверением, данных об отсутствии квалификации не имеется, данное заключение основано на научных методах исследования, не противоречит совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалоб, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи